Судебная практика

Решение от 2010-03-19 №А51-2410/2010. По делу А51-2410/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-2410/2010

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2010, полный текст решения изготовлен 19.03.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Палагеша

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Шамловой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: Терещенко *.*. – представитель (доверенность от 28.02.2008 – сроком действия три года)



от ответчика: Прилуцкий *.*. – старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 02.03.2010 № 11-31/03900 сроком действия один год), Бастрыгина *.*. – начальник отделения контроля таможенной стоимости (доверенность от 24.02.2010 № 11-30/03285 – сроком действия один год)

Установил:

индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее – ИП Ельчищев *.*. ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/281009/0013033 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 14.01.2010, а также взыскании с Находкинской таможни 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель ходатайство о взыскании судебных расходов просит не рассматривать, поскольку на сегодняшний день не может их документально подтвердить.

Представитель предпринимателя Ельчищева *.*. заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993.

Представители Находкинской таможни в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились и указали, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что в предоставленных пояснениях по условиям продажи имеется расхождение сведений, что влечет недействительность этого документа. Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что Ельчищев Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 № 1054 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИМНС России № 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен номер записи 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 № 00922004.



04.05.2009 ИП Ельчищев *.*. заключил с компанией «Wenzhou Guanda Import & Export Co LTD», Китай контракт № 1054/ GUANDA-02 (далее – контракт) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях согласно приложению (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в октябре 2009 года на таможенную территорию РФ на условиях FOB Шанхай ввезен товар – штепселя для телекоммуникационных кабелей на напряжение не более 100 вольт, зажимы контактные для проводов и кабелей, сплиттеры общей стоимостью 10494 долл. США. Указанный товар был задекларирован по ГТД № 10714040/281009/0013033. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган оформил 28.10.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 27.11.2009.

В установленный срок предприниматель Ельчищев *.*. предоставил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 14.01.2010 таможенный орган принял окончательное Решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное Решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10714040/281009/0013033.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 387 965,05 руб.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее – Закон О таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона О таможенном тарифе).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ ФТС РФ № 536).

Как следует из материалов дела, предприниматель Ельчищев *.*. в ГТД № 10714040/281009/0013033 Определилтаможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: транзитная декларация № 10714040/261009/0010890, паспорт сделки, контракт № 1054/GUANDA-02 от 04.05.09, приложение к контракту № 02 от 07.09.09, инвойс № NE-016 от 07.09.09, упаковочный лист, заявление на перевод № 301 от 06.10.09, мемориальный ордер № 301 от 06.10.09, выписка по счету от 06.10.09, счет на фрахт № 90964171 от 07.10.09, платежное поручение № 4890 от 13.10.09, коносамент № FVOST8001415.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным оценку таможенным органом пояснений по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Оснований для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 387965,05 руб, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ИП Ельчищева *.*. о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/281009/0013033 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 14.01.2010 как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Палагеша