Судебная практика

Решение от 09.10.2009 №А57-7895/2009. По делу А57-7895/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-7895/2009

08.10.2009 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Землянниковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СВ холдинг», г. Саратов

к Саратовской таможне

о возмещении расходов

при участии:

от заявителя – Собакарь *.*., доверенность от 08.07.2009 г. № 5

от Саратовской таможни – Шульгина *.*., доверенность от 30.12.2008 г. № 09-23/20015

от Федеральной таможенной службы – Авдонина *.*., доверенность от 17.12.2008 г. № 15-46/08-149

Установил:

ООО «СВ холдинг» г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 71), о признании требования Саратовской таможни о
декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС, не обоснованным и возмещения с Саратовской таможни:

расходов, выставленных транспортными компаниями за холостой пробег в сумме 48 039 руб.,

расходов по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. в сумме 343 506 руб. 60 коп.,

расходов по госпошине в сумме 15 955 руб. 80 коп.

В судебное заседание, назначенное на 05.10.2009 г. на 10 час. 30 мин. явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2009 г. до 11 час. 45 мин.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом, обосновывая исковые требования, Общество указывает на то, что Саратовская таможня незаконным путём пытается получить доход в пользу Государства. Так, истец считает, что Саратовская таможня незаконно скрыла факт существования Приказа № 906 от 23.07.2008 г. и не исполнила пункт 9 данного Приказа. Также, истец считает, что Саратовской таможней незаконно не исполняются статьи 19, 20, 21 Соглашения Совета Глав Правительств стран СНГ от 30.11.2000 г. «О правилах определения страны происхождения товаров». Кроме того, истец считает, что Саратовской таможней нарушается статья 8 Таможенного Кодекса РФ, а также сознательно искажаются законы в представленных консультациях. Указанные незаконные действия Саратовской таможни, по мнению истца, привели к тому, что товар, приобретённый Обществом в Республике Беларусь был задержан на Смоленской таможне, а Саратовская таможня требует от ООО «СВ холдинг» декларирования товара, находящегося на ответственном хранении в ГВУП «Белспецвнештехника».

Саратовская таможня оспорила заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении
данных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что 29.04.2008 года по контракту № 112/643/08-933 с ГВУП «Белспецвнештехника», Обществом на территорию Российской Федерации был ввезён товар – станция компрессорная ПР-10/8М-2 в количестве 1 шт., при этом, Себежский таможенный пост декларирования, а также таможенного оформления товара, не потребовал. При ввозе данного товара, у Общества имелся сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 25.04.2008 г. № 1/4828-2, выданный УП «Минское отделение БелТПП», из которого следовало, что страной происхождения товара – станция компрессорная ПР-10/8М 2, заводской номер 23236, является Узбекистан.

По факту ввоза и недекларирования товара - станции компрессорной ПР-10/8М-2, Саратовской таможней 22.08.2008 года в отношении ООО «СВ холдинг» возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-424/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением № 10413000-424/2008 по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 73 000 руб.

При этом, представленное Обществом в Саратовскую таможню предварительное Решение о стране происхождения товара № 05-79/0005 от 16.10.2008 г. не принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Так, Саратовская таможня в письме № 12-03-09/4200 от 25.03.2009 года сообщила ООО «СВ холдинг» о том, что Решение о стране происхождения товара № 05-79/0005 от 16.10.2008 г., принять в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара не представляется возможным.

Впоследствии, 12.03.2009 года в адрес Общества, Саратовской таможней было выставлено требование № 8 об уплате таможенных платежей на сумму 58 261 руб.

Кроме того, 22.06.2008 года по контракту № 112/643/08-942 с ГВУП «Белспецвнештехника», Обществом на территорию Российской Федерации был ввезён товар
– труба 150х3, 25х6000 ПМТ-150.01.01.000 в количестве 260 шт.

При ввозе данного товара, у Общества имелся сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 17.06.2008 г. № 1/7173-1, выданный УП «Минское отделение БелТПП», из которого следовало, что страной происхождения товара – труба 150х3, 25х6000 ПМТ-150.01.01.000, является Украина.

По факту ввоза и недекларирования товара - труба 150х3, 25х6000 ПМТ-150.01.01.000, 23.03.2009 года в отношении ООО «СВ холдинг» возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-132/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением № 10413000-132/2009 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 г., Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 91 000 руб.

Получив сертификаты о стране происхождения товара, где страной происхождения товара является Российская Федерация, Общество вновь Решило ввести товар по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г.

Однако, как указывает заявитель, Смоленской таможней по согласованию с Саратовской таможней, товар не был пропущен, так как Саратовская таможня требует оформления товаров по названным выше контрактам.

В связи с чем, товар был возвращен на территорию Республики Беларусь, а транспортная компания выставила штраф за холостой пробег в размере 48 039 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения Общества в Саратовскую таможню за консультацией (исх. № 3 от 06.02.2009 г.)

На запрос Общества, Саратовской таможней был дан ответ № 09-22/3110 от 05.03.2009 г., из которого следовало, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменён только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь или происходящих из Республики Беларусь и ввозимых на территорию
Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СВ холдинг» считает, незаконными действия Саратовской таможни, выразившиеся в требовании декларирования товаров, а также уплаты таможенных пошлин и НДС. Кроме того, Общество считает незаконным неисполнение Саратовской таможней требований Приказа № 906 от 23.07.2008 г., ст. ст. 19, 20, 21 Соглашения Совета Глав Правительств стран СНГ от 30.11.2000 г. «О правилах определения страны происхождения товаров», ст. 8 Таможенного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 583 от 23.06.1995 г., Приказа ГТК РФ № 443 от 07.07.1995 г., Приказа ТК РФ № 1069 от 27.11.2008 г., Решения Совета Глав Правительств стран СНГ от 24.09.1993 г. Соглашения «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» от 06.01.1995 г. и просит возместить с Саратовской таможни: расходы, выставленных транспортными компаниями за холостой пробег в сумме 48 039 руб.; расходы по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. в сумме 343 506 руб. 60 коп.; расходы по госпошине в сумме 15 955 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований, ООО «СВ холдинг» считает, что расходы Общества, выставленные транспортной компанией за холостой пробег в сумме 48 039 руб. и расходы по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. в сумме 343 506 руб. 60 коп., вытекают из неправомерных действий Саратовской таможни, связанных с неправомерным требованием декларирования товаров, в отношении которых, отменён таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

В
соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

При отсутствии иных способов защиты нарушенных прав ООО «СВ холдинг», полагая, что в рассматриваемом случае расходы, выставленные ему транспортной компанией за холостой пробег в сумме 48 039 руб. и расходы по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. в сумме 343 506 руб. 60 коп. понесены им в результате незаконных действий Саратовской таможни, нарушившей его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд за возмещением данных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные по настоящему делу расходы, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из заявленных требований, Общество просит возмещения расходов, выставленных ему транспортной компанией за холостой пробег в сумме 48 039 руб. и расходов по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г.
в сумме 343 506 руб. 60 коп., которые ООО «СВ холдинг» несёт в результате незаконных действий Саратовской таможни.

Из материалов дела видно, что между ГВУП «Белспецвнештехника» и ООО «СВ холдинг» заключен контракт № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 89), в соответствии с которым, Общество должно было ввезти на территорию Российской Федерации товар – труба 150х3, 25х6000, ПМТ-150.01.01.000.

Кроме того, что между ГВУП «Белспецвнештехника» и ООО «СВ холдинг» заключен контракт № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. (т. 3 л.д. 3)

21.12.2008 года, товар, вывозимый на основании контрактов № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. и № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г., Смоленской таможней на границе республики Беларусь с Российской Федерацией, был задержан и транспорт возвращен обратно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СВ холдинг» в Саратовскую таможню с заявлением (исх. № 3 от 06.02.2009 г.) о разъяснении пересечения границы товара по контрактам № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. и № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. (т. 2 л.д. 77)

На данное обращение, Саратовской таможней был предоставлен ответ в форме письменной консультации № 09-22/3110 от 05.03.2009 г. (т. 2 л.д. 79-83), из которого следует, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, теряют статус российских товаров и рассматриваются при их обратном ввозе на территорию Российской Федерации в качестве иностранных товаров. Кроме того, Саратовская таможня указала на то, что таможенный контроль отменён на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь или происходящих из Республики Беларусь и
ввозимых в Российскую Федерацию.

02.04.2009 года ООО «СВ холдинг» обратилось в Саратовскую таможню с заявлением (исх. № 15) о разрешении ввоза товара с территории Республики Беларусь по контрактам № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. и № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. (т. 2 л.д. 39)

На данное заявление, Саратовской таможней Обществу был дан ответ № 10-02-13/5958 от 22.04.2009 г. (т. 2 л.д. 75) из которого следует, что факта согласования Смоленской таможни с Саратовской таможней задержки, либо отказа в пропуске товара, ввозимого на таможенную территорию Российской федерации из Республики Беларусь в регионе деятельности Смоленской таможни, по контрактам № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. и № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. не зафиксировано. Кроме того, Саратовская таможня в названном ответе пояснила Обществу, что при ввозе товаров с территории республики Беларусь таможенный контроль и таможенное оформление в установленном порядке, включая взимание пошлин, другие ограничительные меры регулирования по взаимной торговле, не применяются только в отношении товаров, происходящих с территории Республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации. При ввозе в Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в режиме экспорта, применяется общий порядок таможенного оформления.

09.07.2009 года Саратовская таможня вынесла Постановление об административном правонарушении № 10413000-132/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 91 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10413000-132/2009, следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и ввезённых на территорию Российской Федерации на основании контракта № 112/643/08-942 от
29.05.2008 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Саратовской таможней на территорию Российской Федерации не пропущен товар по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. Более того, истец не оспаривает тот факт, что товар, вывозимый на основании контрактов № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. и № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г., был задержан Смоленской таможней на границе республики Беларусь с Российской Федерацией.

Таким образом, суд считает, что заявленные Обществом убытки, связанные с расходами, выставленными транспортной компанией за холостой пробег в сумме 48 039 руб. и расходы по ответ. хранению товара по контрактам № 112/643/08-954 от 11.06.2008 г. и № 112/643/08-942 от 29.04.2008 г. в сумме 343 506 руб. 60 коп., не вытекают из действий Саратовской таможни.

Кроме того, истец просит признать необоснованными требования Саратовской таможни о декларировании товаров, а также уплаты таможенных пошлин и НДС.

Данные требования Общества суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней Обществу был дан ответ в форме письменной консультации № 09-22/3110 от 05.03.2009 г., из которого следует, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, теряют статус российских товаров и рассматриваются при их обратном ввозе на территорию Российской Федерации в качестве иностранных товаров. Кроме того, Саратовская таможня указала на то, что таможенный контроль отменён на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь или происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию.

Кроме того, Саратовской таможней Обществу был дан ответ № 10-02-13/5958 от 22.04.2009 г. из которого следует, что при ввозе товаров с территории Республики Беларусь таможенный контроль и таможенное оформление в установленном порядке, включая взимание пошлин, другие ограничительные меры регулирования по взаимной торговле, не применяются только в отношении товаров, происходящих с территории Республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации. При ввозе в Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в режиме экспорта, применяется общий порядок таможенного оформления.

Суд считает, что данные пояснения Саратовской таможни не являются требованием, подлежащим обязательному исполнению, а является ответом на письменное обращение Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия Саратовской таможни, выразившиеся в требовании о декларировании товара могут быть признаны незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемых действий Саратовской таможни незаконными, в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законного интересы ООО «СВ холдинг» нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, в материалы дела не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями Саратовской таможни прав или законных интересов ООО «СВ холдинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение Общества о том, что Саратовской таможней незаконно возбуждены дела об административном правонарушении № 10413000-424/2008 и № 10413000-132/2009 и Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и ввезённых на территорию Российской Федерации на основании контракта № 112/643/08-942 от 29.05.2008 года и контракта № 112/643/08-933 от 22.04.2008 г., суд также находит необоснованным, поскольку при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, Обществом таможенному органу были представлены Сертификаты о происхождении ввезённых товаров формы СТ-1, свидетельствующие о том, что ввозимый товар произведён на территории Республик Узбекистана и Украины.

Довод Общества о том, что вывод о стране происхождения товара заявленный в сертификате о происхождении товара формы СТ-1, является ошибочным, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, данный довод, заявителем не подтверждён никакими доказательствами.

Заявителем не представлено ни таможенному органу, ни суду документов, свидетельствующих о том, что в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 допущена ошибка и страной происхождения товара является Российская Федерация.

Кроме того, представленное заявителем в материалы дела предварительное Решение о стране происхождения товара № 05-79/0005 от 16.10.2008 г., выданное Федеральной таможенной службой, по мнению суда, также не может являться доказательством того, что страной происхождения ввезённых товаров, является Российская Федерация, поскольку в данном решении речь идет о товаре – комплекты полевых магистральных трубопроводов ПМТ – 150, ПМТП – 100, ПМТП – 150.

Утверждение заявителя о том, что станция компрессорная ПР-10/8М-2, заводской номер 23236, а также труба 152х3,25х6000 ПМТ-150.01.01.000, ввезённые на территорию Российской Федерации входят в состав комплектов полевых магистральных трубопроводов ПМТ – 150, ПМТП – 100, ПМТП – 150, суд также считает необоснованным, поскольку данный довод не подтверждён никакими документами.

Таким образом, предварительное Решение от 16.10.2008 г. содержит сведения, не позволяющие установить их отношение к товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил определения страны происхождения товара, утверждённых Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года, при экспорте товаров из государств - участников Соглашения, сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства - экспортера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ холдинг» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, ООО «СВ холдинг» платёжным поручением № 166 от 14.08.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 8 988 руб. 68 коп. Представленное в материалы дела платёжное поручение № 108 от 20.04.2009 г. не свидетельствует об уплате государственной пошлины заявителем – ООО «СВ холдинг», так как оплачена ООО «Трубопроводыне технологии».

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом, поскольку при подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8 988 руб. 68 коп., тогда как сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 330 руб. 92 коп. (9 330 руб. 92 коп. - за рассмотрение иска о возмещении расходов; 2 000 руб. – за рассмотрение требования о признании необоснованным требований Саратовской таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин), в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная государственная пошлина в сумме 2 342 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СВ холдинг».

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ холдинг» находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 2 «Г», ИНН 6451122637, ОГРН 1026402495624 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 342 руб. 24 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Землянникова