Судебная практика

Решение от 12 октября 2009 года № А60-27886/2009. По делу А60-27886/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 октября 2009 года Дело №А60-27886/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Сычевой, рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)

третьи лица:

Колеко Ф.И.О. br>
Елисеев Алекс Ф.И.О. br>
Куликов Ал Ф.И.О. br>
Общество с ограниченной ответственностью «Пргоресс-Авто»

о взыскании 46093 рублей 50 коп.

при участии:

от истца: Аникина *.*., доверенность 66Б№687796 от 30.01.2009;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании:

8353 рубля 50 коп. – денежные средства в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом платежным поручением №2210 от 12.11.2008 на сумму 19608 рублей 50 коп. третьему лицу – ООО «Прогресс-Авто», производившему спорный ремонт автомашины Тойота Карина г.н. Х 418 РВ, собственником которого является Елисеев *.*., застрахованной истцом (страховой полис №100-174015 от 22.12.2007), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2008 в 09 час. 15 мин. по ул. Восточная, 270, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН (водитель Колеконов *.*., собственник Куликов *.*.) и автомашиной Тойота Карина г.н. Х 418 РВ (водитель Елисеев *.*.), и произошедшего по вине водителя автомашины Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН Колеконова *.*., который, управляя указанной автомашиной Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН, нарушил положения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине Тойота Карина г.н. Х 418 РВ с учетом того, что риск гражданской ответственности Колеконова *.*. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ №0462473514);

37740 рублей – неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации,
действующей на день, когда ответчик должен был выплатить истцу спорные денежные средства, начисленная в соответствии с ч.2 ст.13, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.01.2009 по 14.07.2009 (185 дней) на спорные денежные средства в сумме 120000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 130 рублей 08 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истцом завышена нормативная трудоемкость на расборо-сборочные работы, стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей.

Определением от 19.08.2009 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Куликов Ал Ф.И.О. (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 143-73), поскольку согласно материалам дела, именно Куликов *.*. является собственником автомашины Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН, принимавшей участие в спорном ДТП.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 в 09 час. 15 мин. по ул. Восточная, 270, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН (водитель Колеконов *.*., собственник Куликов *.*.) и автомашиной Тойота Карина г.н. Х 418 РВ (водитель Елисеев *.*.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Карина г.н. Х 418 РВ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис №100-174015 от 22.12.2007). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008 и административного материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН Колеконова *.*., который, управляя указанной автомашиной Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН, нарушил положения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Карина г.н. Х 418 РВ причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008).

Осмотр поврежденного ТС произведен Автоэкспертным бюро «Уральский экспертно-оценочный центр», повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №БЭ10301 от 13.10.2008.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО «Прогресс-Авто», составила 19608 рублей 50 коп. (договор заказ-наряда №299 от 16.10.2008).

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение в сумме 19608 рублей 50 коп. платежным поручением №2210 от 12.11.2008 третьему лицу – ООО «Прогресс-Авто», производившему спорный ремонт автомашины Тойота Карина г.н. Х 418 РВ, собственником которого является Елисеев *.*.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Тойота Карина г.н. Х 418 РВ причинен по вине водителя автомашины Мазда Фамилия г.н. Н 394 МН Колеконова *.*., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ №0462473514).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 8353 рубля 50 коп. с учетом произведенного ответчиком в добровольном порядке платежа на сумму 11255 рублей по платежному поручению №771 от 13.05.2009.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 8353 рубля 50 коп. не представил, сумма страхового возмещения в размере 8353 рубля 50 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 37740 рублей – неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик
должен был выплатить истцу спорные денежные средства, начисленная в соответствии с ч.2 ст.13, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.01.2009 по 14.07.2009 (185 дней) на спорные денежные средства в сумме 120000 рублей.

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик претензию истца о перечислении страховой выплате и приложенные к ней документы получил 01.12.2008, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции. По истечении 30 дней ответчик обязан был произвести страховую выплату, то есть до 01.01.2009, следовательно, начисление неустойки с 11.01.2009 произведено истцом обоснованно.

Учитывая, что неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, а ответчик спорное обязательство должен был исполнить 10.12.2008, начисление неустойки должно производится по ставке рефинансирования Центрального
Банка Российской Федерации, действовавшей на 11.12.2008 (13% годовых – Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 №2135-У).

В период с 11.01.2009 по 14.07.2009 (185 дней) размер неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, на сумму 120000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, составляет 38480 рублей (120000 руб.*13*185/100/75).

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - 37740 рублей. Ходатайство об увеличении суммы требования в части неустойки истцом не заявлено, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий для
кредитора (истца), добровольное частичное погашение ответчиком требований истца, суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки в 4,5 раза, то есть до суммы 8386 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельство понесения таких расходов (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 130 рублей 08 коп. почтовых расходов.

Данные расходы истца подтверждаются тремя представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении ответчику копии иска и приложенных документов.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 130 рублей 08 коп. подлежат удовлетворению (ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Не может быть принят довод ответчика о том, что истцом завышена нормативная трудоемкость на расборо-сборочные работы, стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, поскольку стоимость работ и деталей подробно указана в заказ-наряде №299 от 16.10.2008, в то время как ответчиком не подтверждено документальными доказательствами необоснованное завышение стоимости работ и деталей, не представлена сравнительная экспертная оценка. Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Цена нормо-часа 650 рублей, указанная в заказ-наряде №299 от 16.10.2008, не превышает средней цены нормо-часа на станциях технического обслуживания транспортных средств.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость восстановительных работ завышена (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 16740 рублей 17 коп. (шестнадцать тысяч семьсот сорок рублей 17 коп.), в том числе страховое возмещение в размере 8353 рубля 50 коп. (восемь тысяч триста пятьдесят три рубля 50 коп.) и пени в размере 8386 руб. 67 коп. (восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 67 коп.), а также 1843 рубля 74 коп. (одна тысяча восемьсот сорок три рубля 74 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 рублей 08 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Оденцова