Судебная практика

Постановление апелляции от 17.11.2009 №А40-24949/2009. По делу А40-24949/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

Дело № 09АП-22587/2008-ГК

г. Москва

18 ноября 2009г. Дело № А40-24949/09-132-207

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:



Председательствующего: *.*. Бодровой

Судей *.*. Жукова, *.*. Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой *.*.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волна-МИГ»

На Решение от 09.09.2009г. по делу А40-24949/09-132-207 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Александровой *.*.

по иску ГУП МО «Мособлгаз»

к ООО «Волна-МИГ»

о взыскании 114.406 руб. 78 коп. неустойки

При участии:

Истца: Гриб *.*. дов. от 12.05.2009г. № 20-15/128



Ответчика: Мятлик *.*. дов. от 01.04.2009г.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна-МИГ» (ООО «Волна-МИГ») о взыскании 114.406 руб. 78 коп. неустойки ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 1/06 от 01.04.2004г.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009г. взыскано с ООО «Волна-МИГ» в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 91.525 руб. 42 коп. неустойки, а также 3.788 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО «Волна-МИГ» оспаривает законность решения, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылается на то, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предоплаты в размере 81.000 руб. не исполнены, несмотря на то, что п.8 дополнительного соглашения №1 предусмотрено увеличение стоимости по договору, а п.2.3 договора предусмотрено перечисление предоплаты в размере 60% от стоимости работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не принят довод о невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору в силу уклонения истцом от внесения изменений в Техническое задание и договор в связи с изменением законодательства в ходе выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, Решение просит отменить.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру № 1/06 от 01.04.2004г., приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007г., приложений №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению, в соответствии с условиями которого заказчик - истец поручает подрядчику - ответчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды, а также постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ГУП МО «Мособлгаз» на территории г. Коломны Московской области, Коломенского, Озерского, Зарайского, Воскресенского и Луховицкого районов Московской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ по договору составляет 230.032 руб. 98 коп. Предоплата в размере 60% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки этапов работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней с момента передачи подрядчиком заказчику согласованной проектной документации.

В соответствии с п. 2.6. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к договору), подрядчик обязан уплатить пени в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку, но не более стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.04.2008г. подрядчик выполнил работы на сумму 211.632 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2008г., подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика. Стоимость работ за вычетом предоплаты в размере 138.019 руб. 79 коп. была оплачена заказчиком, что признается подрядчиком.

В дальнейшем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на выполнение комплекса землеустроительных работ по переоформлению постоянного (бессрочного) пользования земельных участков было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2007г. №1, пунктом 8 которого предусмотрено, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 135.000 руб.

Согласно п. 9 данного соглашения стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет 365.032 руб. 98 коп.

Как следует из данного дополнительного соглашения в срок до 30.10.2008г. подрядчик должен был выполнить работы по подготовке и утверждению проекта территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресам: г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 75, пос. Белозерский, ул. Коммунальная, д. 7, а также оказать услуги по постановке на государственный кадастровый учет, выполнить подготовительные работы, топографо-геодезические работы по межеванию указанных земельных участков и земельных участков, расположенных по адресам: г. Озеры, ул. Ленина, д. 102Д, пос. Белоомут, ул. Центральная, д. 212, г. Зарайск, ул. Дзержинского, д. 90.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, в установленный дополнительным соглашением срок подрядчик указанные работы не выполнил, в связи с чем истец в порядке ст. 330 ГК РФ начислил пени по договору за период с 30.10.2008г. по 11.02.2009г. в размере 114.406 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору либо уплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 91.525 руб. 42 коп. неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ была им допущена в результате невыполнения истцом обязательства по перечислению аванса в размере 60% от стоимости дополнительных работ - 81.000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением №1 к договору не вносились изменения в п.п. 2.1., 2.3. договора, следовательно, у истца не возникло обязательств по перечислению ответчику суммы аванса в большем объеме, чем он сделал до этого.

Ссылка ответчика на письма, направленные истцу, не обоснованна, так как данные письма были направлены как раньше заключения дополнительного соглашения от 25.12.2007 №1, так и позже.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в результате невыполнения истцом обязанности по передаче исходных данных, необходимых для производства работ, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения истца в период, в течение которого должны были быть выполнены работы, об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы по договору в срок, в том числе о не перечислении аванса и не представлении необходимых данных, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121, 123, 156, п. 5 ст. 270, ст. 271, 48 АПК РФ

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2009г. по делу №А40-24949/09-132-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волна-МИГ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Бодрова

Судьи: *.*. Жуков

*.*. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.