Судебная практика

Решение от 16.11.2009 №А24-2825/2009. По делу А24-2825/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2825/2009

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику

индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании убытков в сумме 167.831 руб.

при участии:

от истца

Бахмацкий *.*., Каныгин *.*. – представитель по доверенности от 28.01.2008 сроком на три года (зарегистрирована в реестре нотариуса Сайфуллиной *.*. за № Д-63);

от ответчика

Степаненко *.*. – представитель по доверенности от 16.07.2009 сроком на три года (зарегистрирована в реестре нотариуса Сайфуллиной *.*. за № 2826),
Лусева *.*. – представитель по доверенности от 20.10.2009 (зарегистрирована в реестре нотариуса Сайфуллиной *.*. за № 4503);

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бахмацкий С Ф.И.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального пред Ф.И.О. (далее – ответчик) убытков в сумме 43.500 руб.

С учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 167.831 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автобуса (отчет № 0812/0713) государственный номер № АВ 273 41 – составляет 44.956 руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса (отчет № 0812/0714) государственный номер № АВ 275 41 составляет 43.530,70 руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса (отчет № 0812/0715) государственный номер № АВ 274 41 – составляет 48844,32 руб. услуги по оценке составили 12.900 руб., услуги эвакуатора – 17.600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Истец требования поддержал в размере 167.831 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца пояснил, что акт описи и ареста имущества должника от 25.07.2006 и формализованные карты свидетельствуют о том, что Бень *.*. просит назначить его хранителем автобусов именно для их эксплуатации, о чем и получил разРешение.

Представитель ответчика считает, что данные доказательства подтверждают только то, что автобусы приняты на хранение с оценкой каждого автобуса по 10.000 руб., без эксплуатации. В акте указано на запрет, на отчуждение имущества с правом эксплуатации. В формализованной карте нет даты ее составления и не понятно, к какому акту они составлены. Акт и формализованные карты составлены с участием Кан
*.*., в то время как Бень *.*. в их составлении не участвовал.

Представитель истца пояснил, что согласно сведениям ГИБДД автобусы принадлежали Кану *.*., поэтому служба судебных приставов производила все действия с участием Кана *.*. Бень *.*. не являлся участником исполнительного производства, поэтому он не подписывал документы и ему не вручались акт ареста и другие документы исполнительного производства. Когда Бень *.*. получил спорные автобусы от Кана *.*., они были в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика пояснил, что Постановлением о сложении ареста с имущества от 20.05.2008 снималась обязанность с Кана *.*., а не с Беня *.*. Постановление не подтверждает, что Бень *.*. причинил вред автобусам и разукомплектовал их.

По договору об оказании услуг по оценке от 28.11.2008 представитель истца пояснил, что, получив автобусы в технически неисправном состоянии, ИП Бахмацкий *.*. принял меры к тому, чтобы зафиксировать имеющиеся технические неисправности.

18.02.2008 Бахмацкий *.*. лично участвовал в передаче автобусов, о чем составлены акты осмотра автотранспортных средств экспертом-оценщиком по месту нахождения автобусов по ул. Вулканная, 28/А на территории автобусного парка ИП Беня *.*.

Экспертом-оценщиком Костициным *.*. составлены также заключения (отчеты) по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобусов.

Величина восстановительного ремонта определена по ценам, существовавшим на 05.02.2008.

Представитель ответчика пояснил, что ИП Бень *.*. не участвовал в осмотре автобусов 18.02.2008, акты осмотра и заключения эксперта ему не вручались и не вручены до настоящего времени, несмотря на то, что суд специально отложил для этого рассмотрение дела на другой срок.

Представитель истца не может пояснить, почему копии этих документов не переданы ответчику, очевидно, в связи с занятостью. Но так как эти документы
имеются в материалах дела, ответчик имел возможность ознакомиться с ними либо позвонить истцу и напомнить о необходимости передать эти документы.

На вопрос суда, настаивает ли ответчик на передаче ему копий актов осмотра и экспертных заключений, представитель ответчика пояснил, что поскольку указанные документы исследованы и оглашены в судебном заседании, он не настаивает на выполнении истцом этой обязанности.

По информации, поступившей из Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2008 в адрес ст. следователя ОРП 2 ОМ СУ при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, представитель истца пояснил, что этими доказательствами подтверждается, что автобусы эксплуатировались в октябре-декабре 2005 года, январе – декабре 2006 года, январе-декабре 2007 года. Автобусы эксплуатировались также 1, 2 и 3 ноября 2005, в июле 2006 не эксплуатировались 25 и 26 числа, когда проводилась проверка по арестованному имуществу.

Представитель ответчика пояснил, что 02.11.2005 после заключения договора они были переданы от Кана *.*. в автобусный парк ИП Беня *.*. и на автобусы устанавливались запасные части. На следующий день они вышли на линию.

В подтверждение представил Книгу приказов и распоряжений автобусного парка ИП Бень *.*. (начата 05.01.2004, окончена 29.12.2006). 25 и 26 июля 2006, когда Бень *.*. стал хранителем спорных автобусов, эти автобусы ремонтировались капитально и не выходили в эти дни на линию, что подтверждается приказами № 100А, 100Б, трудовыми договорами, докладными, информацией о работе автобусов. Копия книги приказов приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В акте приема-передачи автобусов к договору залога (заклада) от 02.11.2005 зафиксировано, что автобусы при передаче их от Кана *.*. к Беню *.*. имели технические неисправности.

Представитель истца
просит критически отнестись к акту приема-передачи от 02.11.2005, учитывая, что этот акт не представлялся в Службу судебных приставов и мог быть изготовлен позже.

Считает, что истец представил документы в полном объеме и доказал размер причиненных убытков. То, что убытки причинены ИП Бенем *.*., подтверждается тем, что спорные автобусы все это время находились в эксплуатации у ИП Беня *.*., который также был назначен их хранителем, а затем были возвращены в технически неисправном состоянии. Эксплуатация технически неисправных транспортных средств невозможна, такие транспортные средства не прошли бы техническое освидетельствование и не были бы допущены к выходу на линию.

Представитель ответчика считает, что материалами дела вина Беня *.*. в причинении убытков не доказана. На 19.10.2005 (момент совершения сделки купли-продажи между Бахмацким *.*. и Кан *.*.) техническое состояние автобусов не подтверждено. 02.11.2005 Кан *.*. передал Беню *.*. автобусы в технически неисправном состоянии.

Бень *.*. своими силами отремонтировал автобусы. 18.02.2008 истец без разрешения ИП Беня *.*. самовольно вывез автобусы в неизвестном направлении, а также произвел осмотр и оценку без участия ИП Беня *.*.

Истец неправомерно ссылается на статьи 393 и 401 ГК РФ, так как никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком не существовало, договорных отношений также не было. Бень *.*. получил на хранение три автобуса стоимостью по 10.000 руб. каждый.

ИП Бень *.*. не получал технически исправные автобусы, не присутствовал при осмотре автобусов. Истец забрал автобусы, не поставив в известность Беня *.*.

Ответчик считает, что хотя Бахмацкий *.*. забирал автобусы с судебным приставом-исполнителем, но он забирал автобусы у Кан *.*., а не у Бень *.*.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с мая 2005 года истцу на праве собственности принадлежат 3 автобуса марки “ДЭУ“ В8-106 государственные регистрационные номера: АА 771, АА 772, АА 773.

В мае 2006 года истцу стало известно, что без его согласия 3 вышеуказанные автобуса, проданы бывшим партнером по пассажирским перевозкам ИП Бенем *.*., Кану *.*., а фактически ими пользуется ИП Бень *.*.

По актам купли-продажи от 19.10.2005 №№ 2770, 2769, 2768 ИП Бахмацким *.*. пер Ф.И.О. три автобуса марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АА 771, АА 772, АА 773. После совершения сделок регистрационные номера автобусов были изменены на номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41 соответственно.

02 ноября 2005 года между Каном *.*. (заемщик) и Бенем *.*. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 725.000 руб. под проценты на срок до 25.04.2007.

В обеспечение возврата суммы займа Кан *.*. передал Беню *.*. по договору залога от 02.11.2005 автобусы марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

Место хранения автобусов стороны Определили - на территории частного автобусного парка, принадлежащего Беню *.*.

Согласно расписке, заложенные автобусы Бень *.*. получил 02.11.2005.

При этом, как следует из условий договора залога, Беню *.*. предоставлено право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для чего Кан *.*. выдает Беню *.*. доверенности.

02.11.2005 Канн *.*. выдал доверенности на имя Беня *.*. на право управления и распоряжения автобусами.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.11.2007 по делу № 2-3033/07
акты купли-продажи от 19.10.2005 №№ 2770, 2769, 2768 были признаны недействительными (ничтожными) и суд обязал Кана *.*. вернуть спорные автобусы собственнику – Бахмацкому *.*.

Определением кассационной инстанции от 20.12.2007 данное Решение оставлено без изменения.

В период рассмотрения спора о признании актов по купле-продаже недействительными для обеспечения иска по заявлению Бахмацкого *.*. 14.07.2006 Петропавловск-Камчатским городским судом наложен арест на транспортные средства - автобусы марки «ДЭУ» BS-106, регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 17.07.2006 возбуждено исполнительное производство Петропавловск-Камчатским межрайонным отделом УФССП по Камчатской области.

В соответствии с актом описи и ареста от 25.07.2006 аресту были подвергнуты автобусы ДЭУ ВС-106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, которые принял на хранение Бень *.*. с правом эксплуатации автотранспортных средств в пределах г.Петропавловска-Камчатского.

ИП Бень *.*. 25.07.2006 направил в службу судебных приставов заявление о разрешении эксплуатации арестованных автобусов, приложив договор от 29.06.2006 № 42/06 на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам с использованием проездных билетов.

Заявление было удовлетворено, что подтверждается Актом описи и ареста имущества должника от 25.07.2006, из которого следует, что Бень *.*. назначен хранителем спорных автобусов, в отношении арестованного имущества (автобусов) установлен запрет на отчуждение с правом эксплуатации автотранспортных средств в пределах города Петропавловска-Камчатского.

Из формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, которая является приложением к Акту описи и ареста имущества должника от 25.07.2006, видно, что автобусы находятся в технически исправном состоянии, но имеются недостатки в состоянии осветительных и сигнальных приборов (разбиты фары ближнего света, повреждение стекла поворотника и т.п.).

Весь период нахождения в
споре автобусы были арестованы и хранителем имущества назначен Бень *.*., который их эксплуатировал по прямому назначению - осуществлял пассажирские перевозки на маршрутах г. Петропавловск-Камчатский в период с октября 2005 по декабрь 2007, что подтверждается информацией о работе автобусов гос.номер АВ 273 41 (бортовой номер 745), гос.номер АВ 274 41 (бортовой номер 746), гос.номер АВ 275 41 (бортовой номер 743), предоставленной Муниципальным учреждением Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2008 № 207.

При проверках наличия и сохранности арестованного имущества, проводимых судебным приставом-исполнителем, спорные автобусы находились в автобусном парке по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а» в частном автобусном парке, что подтверждается соответствующими актами от 06.01.2008 и от 06.02.2008.

До исполнения решения суда хранителем автобусов продолжал оставаться Бень *.*. Спорные транспортные средства по акту были переданы собственнику Бахмацкому *.*. 18.02.2008, что подтверждается Постановлением о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008.

Как следует из Актов осмотра автотранспортного средства, составленных на автобусы регистрационный номер АВ 273 41, АВ 274 41 и АВ 275 41, осмотр этих автобусов производился по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а», что также подтверждает тот факт, что до передачи автобусов ИП Бахмацкому *.*., они находились во владении ИП Беня *.*.

Истец провел независимую оценку технического состояния автобусов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 0812/0713, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO DS 106, гос.№ АВ 273 41 составляет 44.956 руб., согласно отчету № 0812/0714, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO DS 106, гос.№ АВ 275 41 составляет 43.530, 70 руб., согласно отчету № 0812/0715, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO DS 106, гос.№ АВ
274 41 составляет 48.844, 32 руб.

В связи с необходимость оценивать техническое состояние автобусов истец, также понес дополнительные расходы: за оказание оказания услуг по оценке по договору № 0812/0713-0715 от 28 ноября 2008 года истцом выплачена денежная сумма в размере 12.900 руб., за оказание услуг эвакуатора для доставки автобусов от ИП Беня *.*. на территорию хранения истцом выплачена сумма 17.600 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-548/2009 по иску ИП Бахмацкого *.*. к Беню *.*. о взыскании убытков в сумме 5.152.975,77 руб. Решением суда от 29.06.2009 по делу № А24-548/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд Установил, что договором займа и залога от 02.11.2005, заключенным между Бенем *.*. и Каном *.*., распиской Беня *.*. в получении автобусов от 02.11.2005., заявлением Кана *.*. от 25.07.2006 в ССП, заявлением Беня *.*. от 25.07.2006 в ССП, актом ареста и описи имущества должника от 25.07.2006, актом проверки наличия и сохранности арестованного имущества от 06.02.2008, Постановлением о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008 подтверждается факт владения и пользования ИП Бенем *.*. в период с 02.11.2005 по 18.02.2008 автобусами марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-548/2009, свидетельствующие о владении
и пользовании ИП Бенем *.*. в период с 02.11.2005 по 18.02.2008 автобусами марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Совокупность перечисленных выше условий является необходимым для возникновения обязательства по возмещению убытков.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что автобусы были им приняты в неисправном состоянии, их невозможно было эксплуатировать, что в течение более 2-х лет автобусы не использовались для перевозок пассажиров.

Более того, вышеприведенными доказательствами подтверждается обратное: что ИП Бень *.*. был назначен хранителем спорных автобусов, принял их в технически исправном состоянии и эксплуатировал их в 2005-2007 годах. В период хранения спорные автобусы не выбывали из владения ИП Беня *.*.. 18.02.2008 автобусы были переданы ИП Бахмацкому *.*. с территории автобусного парка ИП Беня *.*., находящегося по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение эксперта не соответствует действительности.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что эксплуатация технически неисправных транспортных средств невозможна, такие транспортные средства не прошли бы техническое освидетельствование и не были бы допущены к выходу на линию.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением суда от 29.06.2009 по делу № А24-548/2009 установлен факт владения и пользования ИП Бенем *.*. в период с 02.11.2005 по 18.02.2008 автобусами марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

Эти обстоятельства подтверждаются также доказательствами, представленными и исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту ареста от 25.07.2006 спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Беню *.*., который в получении имущества расписался Ф.И.О. и материальной ответственности за растрату, отчуждение или подмену принятого на хранение имущества.

Хранение в рамках исполнительного производства является своего рода разновидностью отношений хранения, возникающих на основании закона. Согласно ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ “Хранение“ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В результате этого в силу статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшем в период передачи имущества на хранение, и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственником имущества и хранителем возникли гражданско-правовые отношения из договора хранения.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 902 ГК в случае утраты имущества убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Учитывая, что в период с 25.07.2006 по 18.02.2008 ИП Бень *.*. являлся ответственным хранителем спорных автобусов, которые принял в технически исправном состоянии с правом их эксплуатации, и фактически их эксплуатировал, а также, что автобусы не выбывали из его владения, суд считает установленной вину ИП Беня *.*. в ухудшении технического состояния автобусов, поскольку Бень *.*., как хранитель, должен был предпринять все меры к тому, чтобы переданное ему на хранение имущество оставалось в том же состоянии, в котором он его принял.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что вред имуществу (автобусам) был причинен именно ИП Бенем *.*. либо другим неустановленным лицом, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не снимают ответственности с ИП Беня *.*. за техническое состояние вверенного ему для хранения имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключается именно в том, что он не принял достаточных мер к сохранности вверенного ему имущества, хотя мог и должен был их предпринять при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей

Противоправное поведение ответчика, повлекло убытки для истца, которые подтверждены заключением эксперта. В связи с чем суд считает установленной причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме - 167.831 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на сумму 43.530 руб. оплатил государственную пошлину в размере 1.741,20 руб.

Государственная пошлина с суммы иска 167.831 руб. составляет 4.856,62 руб.

На основании вышеизложенного государственная пошлина в размере 3.115,42 руб. (4856,62-1741,20) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального пред Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 167.831 руб. убытков и 1.741,20 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 169.572,20 руб.

Взыскать с индивидуального пред Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3.115,42 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Барвинская