Судебная практика

Постановление от 18.11.2009 №А40-32087/2009. По делу А40-32087/2009. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А40/12071-09

г. Москва

18 ноября 2009 года

Дело № А40-32087/09-93-364

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец *.*.



судей Букиной *.*. , Летягиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «Роберта» - Зуйкова *.*. , дов. от 10.03.2008, Марканова *.*. , дов. от 10.03.2008, br>
от ООО «Зуйков и партнеры» - Зуйкова *.*. , Решение от 25.08.2004 № 1, br>
от заинтересованных лиц – Сычева *.*. , дов. от 05.05.09 № 10/25-282/41 (от Роспатента), дов. от 05.02.2009 № 63-67/55 (от ФГУ «Палата по патентным спорам»), дов. от 05.02.2009 № 41-232-12 (от ФГУ «ФИПС»), уд. № 281-30,

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Роберта» - заявителей

на Решение от 29.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Осиповой *.*. ,

по делу № А40-32087/09-93-364

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Роберта»



к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам» Роспатента, Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента

о признании недействительным решения,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Карат Плюс»,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» (далее – ООО «Зуйков и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Роберта» (далее – ООО «Роберта») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам» Роспатента (далее – ФГУ «Палата по патентным спорам»), Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента (далее – ФГУ «ФИПС») о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2009 № 2001704736 (90974) о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459.

Определением названного суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Карат Плюс» (далее – ЗАО «Карат Плюс»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 производство в части требования к ФГУ «Палата по патентным спорам» прекращено в связи с отказом заявителей от этой части требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Зуйков и партнеры», ООО «Роберта» подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослались на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно недоказанности факта обращения ООО «Зуйков и партнеры» в Роспатент от лица и в интересах ООО «Роберта», на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок обращения с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Зуйков и партнеры», ООО «Роберта» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента, Палаты по патентным спорам, ФГУ «ФИПС» просил жалобу отклонить, считая обжалованное судебное Решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ЗАО «Карат Плюс» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом, регистрация товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459 произведена 10.10.2002 по заявке № 2001704736 на имя ЗАО «Карат Плюс» с приоритетом от 19.02.2001 в отношении товаров 30, 32, 33 и услуг 35, 42 классов МКТУ согласно перечню, приведенному в свидетельстве.

27.06.2008 ООО «Зуйков и партнеры» подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 224459 в отношении всех зарегистрированных товаров в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 31.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению ООО «Зуйков и партнеры» со ссылкой на то, что названное общество не является заинтересованным лицом.

ООО «Зуйков и партнеры», ООО «Роберта» оспорили Решение Роспатента от 31.03.2009 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака. При этом заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Пунктом 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 55 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 за № 4520), предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять Решение об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

При этом определено, что Решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал правомерным утверждение Роспатента о недоказанности ООО «Зуйков и партнеры» заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака «Лу-Лу» по свидетельству № 224459. При этом обоснованно исходил из того, что названное общество осуществляет деятельность в области правовой защиты и охраны товарных знаков и данная сфера деятельности не пересекается с производством и реализацией товаров 30, 32, 33 и оказанием услуг 35, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации № 224459.

Суд первой инстанции обсудил утверждение ООО «Зуйков и партнеры» о том, что оно действовало в интересах и по поручению ООО «Роберта», и отклонил как неосновательное, указав, что заявление от 27.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 224459 в отношении всех зарегистрированных товаров подано от имени ООО «Зуйков и партнеры», не являющегося заинтересованным лицом в подаче такого заявления по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Отклоняя заявленное по делу требование ООО «Роберта», суд первой инстанции сослался на то, что Решение, по поводу которого возник спор, не может затрагивать права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает непосредственно на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления такой деятельности. Как правильно отметил суд, ООО «Роберта» не обращалось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 224459 и не принимало участия в рассмотрении поданного ООО «Зуйков и партнеры» заявления.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям законодательства.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на неприменение судом статьи 971 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Данная норма регулирует отношения, связанные с заключением договора поручения. Один лишь факт заключения такого договора между ООО «Роберта» и ООО «Зуйков и партнеры» не может свидетельствовать о подаче последним заявления в Роспатент непосредственно от имени ООО «Роберта».

Также не принимается во внимание довод кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 982, 986 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с действиями в чужом интересе без поручения. Для того, чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила главы 50 ГК РФ, необходимо, чтобы они были совершены без поручения или иного указания и заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершались. В случае оказания услуг юридического характера при отсутствии между сторонами договора поручения считается, что после одобрения этих действий стороны состоят в договоре поручения, по которому поверенный совершает действия от имени доверителя.

Ссылка на то, что ООО «Зуйков и партнеры» как лицо, оказывающее услуги в области правовой защиты и охраны товарных знаков, вправе от своего имени обращаться с заявлением о досрочном прекращении правовой защиты, является несостоятельной. Из содержания ст. 1486 ГК РФ следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право обратиться в Роспатент с подобным заявлением, указав, что таким правом обладает только заинтересованное лицо, способное быть субъектом права на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о принятии Палатой по патентным спорам к рассмотрению аналогичного заявления ООО «Патентно-правовая фирма «Юстис» и субъективности подхода к рассмотрению подобных заявлений не подлежит рассмотрению как не относящийся к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически представляют собой позицию заявителей по делу и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу № А40-32087/09-93-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зуйков и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Туболец Судьи: *.*. Букина

*.*. Летягина