Судебная практика

Постановление от 18.11.2009 №А40-34816/2009. По делу А40-34816/2009. Московская область.

ДП Постановление

№ КА-А40/12269-09

г. Москва

18 ноября 2009 года.

Дело № А40-34816/09-119-207

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной *.*.

судей – Агапова *.*. , Туболец *.*. ,



при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 2 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Балтийской таможни

на Решение от 17 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Быковой *.*.

на Постановление от 31 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,



принятое Поташовой *.*. , Свиридовым *.*. , Захаровым *.*. ,

по заявлению ООО «Колибри»»

о признании незаконным и отмене постановления

к Балтийской таможне

Установил:

ООО “Колибри“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 17.03.2009 по делу об административном правонарушении N 1021600-1868/2008 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.09, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.09, заявленные требования были удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, Балтийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая вывод суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители Общества и таможенного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Общества и Балтийской таможни.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, 20.08.2008 в Балтийскую таможню ООО “Колибри“ предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/200808/0044339. В соответствии с поданной ГТД одним из товаров является: кофемашины для предприятий общественного питания: ENA 5 Coffe Leaf Green EU INT 13410; ENA 5 Ristretto Black EU INT 13427; ENA 3 Ristretto Black EU INT 13404; ENA 5 Espresso Brown EU INT 13399; Impressa C5 black 13305; Impressa F50 platinum INT 13374“, данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 8419812009, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 18%.

В ходе проверки правильности классификации товаров, проводимой ОТНиПТ Балтийской таможни принято Решение N 10216000/11-38/6517-328 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении указанного товара. Согласно данному решению о классификации товаров, в соответствии с ТН ВЭД вышеуказанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8516 71 000 0 ТН ВЭД, поскольку кофемашины Impressa C5 black 13305 представляют собой электрические кофемашины, предназначенные для домашнего использования и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в товарной подсубпозиции 5816 71 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18%.

На основании указанного факта таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, что повлекло неправильное определение кода ТН ВЭД, и неуплату таможенных платежей в размере 237 505,18 руб.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-1868/2008.

По результатам административного расследования, таможенным органом 17.03.2009 вынесено оспариваемое Постановление о признании ООО “Колибри“ виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 118 752 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч.2 ст. 16.2, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, ст.ст. 40, 123, 124 ТК РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Судами установлено, что, Общество при заполнении грузовой таможенной декларации № 10216110/200808/0044339 представило полную и достоверную информацию о происхождении товара и его компонентов. Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у Общества информации о товаре, содержащейся в контракте, инвойсе и иных документах, прилагаемых к декларации, а также информации, полученной от поставщика товара.

Декларирование товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможенный орган обязан не допустить оформление товара на основании недостоверных данных.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Факт заявления Обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации № 10216110/200808/0044339 неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу № А40-34816/09-119-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Летягина

Судьи *.*. Агапов

*.*. Туболец