Судебная практика

Постановление от 18 ноября 2009 года № А07-10938/2005. По делу А07-10938/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-11196/07-С4

18 ноября 2009 г.

Дело № А07-10938/2005

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко *.*. ,

судей Азанова *.*. , Крюкова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу № А07-10938/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Кузьмина *.*. (доверенность от 29.06.2009 зарегистрирована в реестре за № 5422).



Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Яман-Елгинский леспромхоз» (далее – общество «Яман-Елгинский леспромхоз») Ибрагимова *.*.

Определением суда от 28.07.2009 (судья Хайдаров *.*. , Михайлина *.*. , Шимкович *.*. ) в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет предприятия сумму 2 489 970 руб. для дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Ибрагимов *.*. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, при проведении процедуры конкурсного производства Ибрагимовым *.*. необоснованно увеличены расходы в связи с привлечением специалистов, чем уменьшена возможность погашения кредиторской задолженности. По мнению заявителя, указанными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 общество «Яман-Елгинский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов *.*.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нецелесообразном расходовании из конкурсной массы денежных средств должника в размере 2 489 970 руб. за юридические, бухгалтерские, охранные, автотранспортные, нотариальные услуги, услуги связи, аренду помещения, расходы за электроэнергию, обслуживание оргтехники, оформление документов, подготовку документов в архив, межевание земельных участков, копий постановлений, приобретение канцтоваров.

Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет предприятия сумму 2 489 970 руб. для дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.



При этом п. 3 указанной статьи предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также и на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собранием кредиторов принимались какие-либо решения, ограничивающие права конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего имеются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в нецелесообразном расходовании из конкурсной массы денежных средств, правомерно отказано. При этом суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет предприятия сумму 2 489 970 руб. для дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным органом не указано, какие именно права и законные интересы ФНС России нарушены действиями конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу № А07-10938/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Дядченко

Судьи *.*. Азанов

Н. Крюков