Судебная практика

Постановление апелляции от 20.11.2009 №А28-7412/2009. По делу А28-7412/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А28-7412/2009-283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой *.*.,

судей Самуйлова *.*., Великоредчанина *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой *.*.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гущина *.*. по доверенности от 05.05.2009, конкурсного управляющего Петухова *.*.,

представителя ответчика Пленкина *.*. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эльва-Спорт»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу № А28-7412/2009-283/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой
*.*.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эльва-Спорт»

к Ф.И.О.

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эльва-Спорт» (далее – ООО ПКФ «Эльва-Спорт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ф.И.О. (далее – Шамов *.*., ответчик) о взыскании 453 365 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам в период выполнения обязанностей коммерческого директора в 2006 году.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, на все полученные денежные средства представлены авансовые отчёты с приложением первичных документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт израсходования либо присвоения денежных средств ответчиком на указанную сумму.

ООО ПКФ «Эльва-Спорт» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 отменить и принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Решение суда первой инстанции является не соответствующим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что при рассмотрении дела представлены все необходимые доказательства получения денежных средств ответчиком, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Шамов *.*. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства выдавались ему под отчет для выполнения определенных хозяйственных операций. Считает, что действующее законодательство не возлагает на бывшего работника обязанности по хранению копий каких-либо документов. Заявленные требования истцом
не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шамов *.*. является участником ООО ПКФ «Эльва-Спорт».

В период с 24.04.2003 по 14.03.2007 занимал должность коммерческого директора истца (т.1 л.д. 32-33).

Согласно приходным кассовым ордерам с 28.03.2006 по 21.12.2006 (т.1 л.д.16-24) ответчик получил под отчет в кассе истца наличные денежные средства на общую сумму 651 000 руб.

Отчет о произведенных расходах представлен ответчиком на сумму 197 634 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 25-31), что подтверждается авансовыми отчетами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу №А28-11040/2008-279/3 ООО ПКФ «Эльва-Спорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Остаток денежных средств, по которым ответчик не представил отчетов, составил 453 365 руб. 63 коп.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных
обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представить соответствующие документы и доказать наличие обстоятельств неосновательности обогащения должно лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что ответчик, выполняя функции коммерческого директора, в период с марта по декабрь 2006 года получал в подотчет суммы, по которым не отчитался в полном объеме и не возвратил их.

Необоснованность получения ответчиком указанных денежных средств истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик получал данные суммы, являясь работником истца, для исполнения своих трудовых обязанностей, что исключает факт отсутствия законных оснований для их получения.

Как следует из пояснений ответчика, по всем спорным суммам он отчитался в установленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в спорных правоотношениях у ответчика отсутствует обязанность доказывания данного факта, а также возможность предоставления бухгалтерских документов по деятельности истца.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции проверка правильности ведения в ООО ПКФ «Эльва-Спорт» бухгалтерского учета не проводилась.

Сведений о проведении соответствующей экспертизы по инициативе заинтересованного лица, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, учитывая существовавшую в спорный период практику взаимоотношений истца со своими контрагентами по хозяйственным договорам (например, оплата наличных денежных средств ответчиком в кассу ЗАО ПТФ
«Вэнта») заявителем не доказано обогащение ответчика за счет истца.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям и не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствия при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств, не лишает возможности истца обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке (гражданском, уголовном).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу № А28-7412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эльва-Спорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эльва-Спорт» в доход федерального бюджета
1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Поляшова

Судьи

*.*. Самуйлов

*.*. Великоредчанин