Судебная практика

Постановление апелляции от 10.09.2009 №А24-5830/2008. По делу А24-5830/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А24-5830/2008

10 сентября 2009 г. .

№ 05АП-1591/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Чижикова

судей: *.*. Яковенко, *.*. Аппаковой



при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ПК Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева - Евдокимова *.*. (оверенность №54-ф от 02.02.2009),

от Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства - адвокат Шарипова *.*. (удостоверение №98 от 20.12.2007, доверенность №01/2008 от 01.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева

на Решение от 17.03.09

судьи Лосевой *.*.

по делу № А24-5830/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства

к ПК Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева



о взыскании 882 220 долларов США

Установил:

Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева 882 220 долларов США, в том числе задолженность по контракту № LY-2005-37 от 20.12.2005 г. в размере 800 000 долларов США и неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 82 220 долларов США.

Решением суда от 17.06.09 с Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева в пользу Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства 800 000 долларов США долга, 82 220 долларов США неустойки, 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда, ПК Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что патент на право деятельности истца не является официальным документом. В материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, что свидетельствует об отсутствии у него статуса юридического лица. Судом не применена ст. 1202 ГК РФ. Истцом не подтверждены полномочия Сяо Чен Ли действовать от имени истца и выдавать доверенности. Полагает, что определения о датах слушания дела должны были направляться не только представителю, но и напрямую истцу. Также полагает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту, поскольку не представлены ремонтные ведомости и иные документы, предусмотренные контрактом. Акт приемки судна, сдаточный акт судна из ремонта подписаны представителем Динг Ян Ху без надлежащих полномочий. Не подтвержден первичными документами и факт передачи снабжения и продуктов питания. Полагает, что документы истца сфальсифицированы, однако соответствующее заявление не подано по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Письма о признании задолженности подписаны без представления первичных документов, что исключает их доказательственное значение. Также полагает, что спорный контракт является незаключенным, поскольку не согласованы вид выполняемых истцом работ и их сроки. Спорная задолженность не проходит у ответчика по бухгалтерским документам, сторонами не оформлялся паспорт внешнеэкономической сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем лишил ответчика возможности выразить свои возражения относительно исковых требований.

Истец по доводам жалобы возразил, поддержал выводы суда первой инстанции, Решение просил оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ответчик заявил о фальсификации патента на право деятельности, которое судом отклонено, поскольку такое заявление, поданное в суде апелляционной инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции Установилследующее.

20.12.2005г. между Акционерным обществом судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (подрядчик) и Рыболовецкой артелью (колхоз) им. Бекерева (заказчик) заключен контракт № LY-2005-37, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судна БМРТ «Свободный», согласно утвержденным ремонтным ведомостям.

Согласно п. 1.2. контракта все работы, оговоренные в ремонтных ведомостях, выполняются рабочей силой и материальными ресурсами Подрядчика на его верфи.

После прибытия судна к месту ремонта заказчик вместе с подрядчиком производит осмотр судна и составляет ремонтную ведомость, подписываемую представителями обеих сторон (п. 2.1. контракта).

Согласно п.п. 3.2., 3.4. контракта срок ремонта составляет 90 суток, началом ремонта судна считается подписание акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта судна является дата подписания приемо-сдаточного акта.

Ориентировочная сумма настоящего контракта составляет 650 000 долларов США (п. 4.1. контракта). Согласно п. 5.1. окончательный расчет производится в течение шести месяцев после подписания акта о приемки судна из ремонта.

В силу п. 7.2. контракта в случае задержки платежей заказчик должен оплатить штраф подрядчику в размере 0,5% за каждый день простоя, но не более 10% от окончательной стоимости ремонта.

Согласно п. 8.3. контракта подрядчик берет на себя обязательства по поставке продуктов питания, материального снабжения, топлива в период ремонта по согласованию с заказчиком. Оплата за эти расходы должна производиться в долларах США.

Судом первой инстанции установлено, что актом приемки судна в ремонт от 20.12.2005г. судно передано заказчиком подрядчику, а сдаточным актом от 20.06.2006г. заказчиком-ответчиком принято от подрядчика-истца судно. При этом замечаний относительно проведенного ремонта ответчиком не высказывалось и доказательств невыполнения ремонта судна не представлено.

Сторонами обоюдно подписаны Ремонтная стоимость от 08.06.2006г. на сумму 532 585 долларов США (заводские работы), стоимость ремонтных работ в цеху 129 418 долларов США, ремонтная стоимость снабжения и продуктов в период ремонта судна 78 572 долларов США, стоимость топлива и масла для судна в период ремонта 56 946 долларов США, стоимость ремонта радиочасти судна 19 765 долларов США, стоимость дополнительного снабжения судна 4 918 долларов США.

По окончании ремонта судна в порядке п. 8.3. контракта подрядчиком было поставлено продуктов питания на сумму 3 200 долларов США, согласно инвойсу от

30.06.2006г., и тарные материалы для упаковки рыбной продукции на сумму 5 018 доллара США, согласно инвойсу от 26.06.2006г.

Также 20.06.2006г. истцом и ответчиком подписано гарантийное обязательство по работе отремонтированных механизмов.

Из писем ответчика от 28.06.2006г., от 26.12.2006г., от 24.12.2007г. следует, что он признавал наличие задолженности, просил отсрочить платеж. Письмом от 24.12.2007г. ответчик подтверждает наличие задолженности по контракту в сумме 800 000 долларов США, обязуясь погасить задолженность после окончания путины 2008г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Учитывая, что контрактом предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ на основании подписанного акта о приемке судна БМРТ «Мыс Свободный» из ремонта, который представлен в материалы дела и подписан ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку доказательств их оплаты не представлено.

При этом отсутствие бухгалтерского оформления спорной сделки у ответчика не исключает факт выполнения истцом работ по контракту, с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного контракта по причине несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, поскольку:

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Спорный контракт не содержит сроков начала и окончания работ в виде конкретной даты, но с учетом положений ст. ст. 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт позволяет определить такой срок.

В контракте от 20.12.05 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по ремонту судна БМРТ «Мыс Свободный», и указана стоимость этих работ. Сторонами согласована ремонтная стоимость выполняемых работ, в том числе и по радиочасти.

Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял выполненные работы по акту от 20.06.06 без замечаний.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием ремонтной ведомости.

Также судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в сумме 82 220 долларов США, что соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. контракта, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судом на основании положений п. 2 ст. 2 ФЗ “Об иностранных инвестициях в РФ“ и ст. 3 Положения о порядке регистрации компаний Китайской народной республики, опубликованного Указом Госсовета от 24.06.1994 N 156 отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса юридического лица с учетом представленных, в том числе, в суд апелляционной инстанции, учредительных документов.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные физические и юридические лица, участвующие в арбитражном процессе и которые находятся на территории РФ, извещаются по общим правилам. Поскольку интересы истца представлял адвокат Шарипова *.*. по доверенности, в которой адвокату представлены все права, необходимые для ведения дела в суде, направление определений о датах слушания рассматриваемого дела представителю, не противоречии нормам АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Неправомерен довод заявителя жалобы о нарушении его прав отклонением ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на занятость представителя в другом процессе иногороднего суда и заявлением отвода судье, рассматривающей дело. Рассмотрев ходатайство, учитывая при этом то обстоятельство, что оно было сдано в канцелярию суда за день до слушания дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений и документов, подтверждающих соответствующие возражения, которые могут опровергнуть доводы истца.

Отказ не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при невозможности участия в судебном разбирательстве одного из представителей ответчика, он вправе направить другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что Рыболовецкой артелью (колхоз) им. Бекерева сделано не было.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 17.03.09г. по делу № А24-5830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Чижиков

Судьи:

*.*. Яковенко

*.*. Аппакова