Судебная практика

Решение от 10.09.2009 №А76-15252/2009. По делу А76-15252/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

10 сентября 2009 года

Дело № А76 - 15252/2009-51-266

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Забутыриной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416

дело по заявлению

Управления внутренних дел по Копейскому городскому округу Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Тайм», г.Копейск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коновалова В.В. – представителя по доверенности от 25.08.09 (удостоверение);

от лица, привлекаемого к адм. ответственности: – Ярославцева Е.Н. – директора, протокол, паспорт,

Установил:

Управление внутренних дел по Копейскому городскому округу Челябинской области (далее – УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст-Тайм», г.Копейск Челябинской области, (далее – ООО ЧОП «Мангуст-Тайм», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) (л.д. 2-6).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд привлечь Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку состав правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что работники предприятия – Белов О.В и Миронов А.Н. с 16.07.2009 отстранены от работы до прохождения квалификационных экзаменов. Поскольку правонарушение не повлекло вреда общественным и государственным интересам просил суд освободить общество от административной ответственности (л.д. 33).

В судебных заседаниях 03.09.2009, 04.09.2009 объявлялся перерыв до 10.09.2009 до 17-30 час.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

Инспекцией МНС России по г.Копейску Челябинской области 25.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст-Тайм» за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1027400775588 (л.д. 19-22, 46).



Участниками общества являются Азарсков Е.В., Шишкин Е.М. (л.д. 37).

20.07.2004 Азарскову Е.В., Шишкину Е.М. УВД по Челябинской области выдана лицензия на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах РФ - ООО ЧОП «Мангуст-Тайм» № 893, которая действительна до 20.07.2009 (л.д. 11).

01.01.2009 между обществом (исполнителем) и ООО «Бухус» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг сторожевой охраны №1, в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет охрану объекта заказчика – оптово-розничного рынка «Янтарь», расположенного по адресу: 456617, г.Копейск, ул. Томилова, д.15А (л.д. 47-48).

11.01.2009 между обществом и гражданином Мироновым А.Г. заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность охранника (л.д. 9).

01.01.2007 между обществом и гражданином Беловым О.В. заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность охранника на неопределенный срок (л.д. 10).

14.07.2009 в ООЛРР и КЧДОД ГУВД по Челябинской области обратился директор ООО ЧОП «Мангуст-Тайм» с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» директором были предоставлены документы на продление лицензии на частную охранную деятельность. При проверке достоверности сведений изложенных в предоставленных документах было установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в несоблюдении п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600, а именно – в период с 01.07.2009 по 14.07.2009 на охрану объекта, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. П.Томилова, 15А были выставлены сотрудники предприятия Белов О.В и Миронов А.Н., не прошедшие периодическую проверку.

15.07.2009 в присутствии директора общества – Ярославцева Е.Н. сотрудником ООЛРР ГУВД по Челябинской области по факту нарушения пп.в п.4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, выразившегося в не прохождении периодической проверки сотрудниками предприятия Беловым О.В. и Мироновым А.Н., составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: права и обязанности законному представителю разъяснены, объяснения даны, замечаний к протоколу представлено не было, с протоколом представитель был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается соответствующими отметками и подписями в протоколе (л.д. 7).

Поскольку, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц отнесено к компетенции Арбитражного суда, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разРешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В силу ст. 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона об охранной деятельности частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Мангуст-Тайм» занимается охранной деятельностью на основании соответствующей лицензии (л.д. 11).

В период проведения проверки срок действия лицензии не истек.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600 (далее – Положение о лицензировании), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

Приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 447к утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), которая, в том числе разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению лицензирования и контроля в сфере негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности.

В силу п.2. Инструкции ДООП и ДРО МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры, в том числе по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, оформлению и переоформлению документов, подтверждающих их наличие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 2.1.).

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдается уполномоченными подразделениями и органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Инструкции).

Выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 27 Инструкции).

В соответствии с п.42.Инструкции контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

При осуществлении контроля сотрудники органов внутренних дел руководствуются настоящей Инструкцией, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

При этом исходя из п. 46 Инструкции в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

В случае выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444к утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.3. КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что проверка общества проведена, а протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. а, б и в п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность (пп.а);

наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника (пп. б);

соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (пп.в).

В соответствии со ст. 11.1. Закона об охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Указанное свидетельствует о том, что для, лица осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статей 3 и 11.1, 16 Закона об охранной деятельности является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки был выявлен факт оказания охранных услуг на основании договора от 01.01.2009, заключенного ООО ЧОП «Мангуст-Тайм» с ООО «Бухус», сотрудниками предприятия Беловым О.В. и Мироновым А.Н., не прошедшие периодическую проверку (л.д. 7, 9, 10, 11, 47-48).

Из объяснений директора общества следует, что сотрудники Белов О.В. и Миронов А.Г. имеющие удостоверения охранников, но не прошедшие периодическую проверку удостоверения частного охранника получили 29.11.2006, но с этой даты периодическую проверку не проходили, собирались в ближайшее время направить указанных лиц для прохождения периодической проверки (л.д. 8).

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения Положения о лицензировании, и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доказательств наличия причин уважительности невозможности соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Белов О.В. и Миронов А.Г. фактически оказывали от имени общества услуги, относящиеся к охранной деятельности, подлежащей лицензированию, следовательно, обязаны были соответствовать требованиям, предъявляемым к охранникам – пройти периодическую проверку в установленном порядке.

Вышеуказанные требования нормативных актов обществом не были соблюдены, что является нарушением условий лицензирования.

При этом, ссылка на то, что в настоящее время оружия и боеприпасов в ООО ЧОП «Мангуст-Тайм» нет, охрана осуществляется только с применением физической силы, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку обязанность прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя специальных средств и боеприпасов, а ст. 16,18 Закона об охранной деятельности разрешает применять огнестрельное оружие и специальные средства.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), объяснениями Ярославцева Е.Н. (л.д. 8), договором на оказание услуг сторожевой охраны (л.д. 47-48), трудовыми договорами (л.д. 9, 10), лицензией (л.д. 11).

В силу ч.2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований, регулирующих охранную деятельность.

Довод общества о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащую организацию охраны объектов в соответствии с договором (зная об отсутствии прохождения работниками предприятия периодической проверки общество могло обеспечить охрану иными работниками, имеющими соответствующие подтверждения (доказательств обратного суду не представлено), приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено со стороны Административного органа процессуальных нарушений.

На момент принятия решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (заявитель не доказал обратного), считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 30 000 рублей, что является минимальным размером санкции, установленной за данное нарушение.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУВД Челябинской области) ИНН 7453040734; КПП 745301001 № счета получателя: 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинска ОКАТО 75428000000 БИК047501001 КБК 18811690040040000140 Назначение платежа - административный штраф.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. ст. 167,168, п.2 ст. 176, ст.205-206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Управления внутренних дел по Копейскому городскому округу Челябинской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст-Тайм», место нахождения: Челябинская область, г.Копейск, ул. Карла Маркса, 3, Инспекцией МНС России по г.Копейску Челябинской области 25.07.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании за ОГРН 1027400775588, к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина