Судебная практика

Решение от 10 сентября 2009 года № А36-1282/2008. По делу А36-1282/2008. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-1282/2008

«10» сентября 2009 г.

Изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть оглашена «03» сентября 2009г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Зюзина *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ИНСИСТРОЙ»

к ООО «Аграрная фирма «Виноградов»



о взыскании 45010311 руб.47 коп.

при участии в заседании

от истца Поротиков *.*. по доверенности от 30.04.08г.

от ответчика Кутузов *.*. по доверенности от 06.02.08г.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44113916 руб.85 коп., в том числе 39857055 руб. 61 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряд № 12-01/2006 от 05.05.2006г., 3270299 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков финансирования по графику за период с 01.02.07г. по 01.05.08г., 986562 руб.15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07г. по 01.05.08г.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании 03 сентября 2009г. истец уточнил требования и просит взыскать 45010311 руб.47 коп., в том числе 36231339 руб.45 коп. основного долга, 7549627 руб.20 коп. пени за период с 01.02.07г. по 03.09.09г., 1299344 руб.82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07г. по 03.09.09г.

Уменьшение произошло в части основного долга на сумму 1205078 руб Ф.И.О. долг, засчитав задолженность перед ответчиком за питание, дизельное топливо и по оплате за истца третьим лицам, но произошло увеличение требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения срока просрочки, т.е. на день рассмотрения спора по существу.

Уточнения судом принимаются, и спор рассматривается на сумму 45010311 руб.47 коп.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в последующих пояснениях.



Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» 05 мая 2006г. заключили договор подряда №12-01/2006 на строительство «Мололчно-товарной фермы на 2000 голов». Предварительная стоимость работ 305619087 руб. (п.2.1. и приложение №4), а с учетом дополнительного соглашения №2 стоимость работ составляет 319024563 руб. (т.1л.д.59). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.4. и 2.4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно Графику финансирования (приложение №5 к договору). Из данного пункта следует, что оплата выполненных работ производится авансовыми платежами этапов работ. На выполнение работ были составлены и согласованы сторонами сметы (т.1 л.д.69-141, т.2 л.д.1-133).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам на сумму 319024565 руб. (т.3 л.д.3-123, т.4,т.5). При приемке выполненных работ были выявлены и признаны сторонами недостатки на сумму 4819975 руб.39 коп. которые оформлены актом от 17 августа 2007г. (т.6 л.д.1-2).

Поскольку ответчик произвел оплату принятых работ на сумму 274347534 руб., а неоплаченными остались работы, с учетом выявленных недостатков, на сумму 39857055 руб. 61 коп., это и явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что работы оплачены на сумму 289347534 руб., объемы завышены, строительные материалы дважды включены в оплату и имеются некачественно выполненные работы.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, и проведение ее было поручено Липецкому филиалу Государственного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разРешение эксперта были поставлены вопросы: какой фактический объем работ по договору подряда №12-01/2006 и их стоимость? Какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда?

По заключению экспертизы фактическая стоимость работ составляет 299069104 руб., а стоимость качественно выполненных работ 289983704 руб. (т.22 л.д.1).

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 26.02.09г. ходатайство было удовлетворено.

Суд согласился с доводами истца, т.к. эксперты исключали из расчета согласованные сторонами расценки и применяли свои, но без обоснования, что противоречит ст.709,746 ГК РФ. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Без обоснования исключены из расчета согласованные сметой командировочные расходы истца, а также без обоснования применялись иные коэффициенты.

Также заключение экспертов о некачественно выполненных работах не позволяет сделать выводы, что за дефект, причина его образования, какой характер он носит, видимый или скрытый.

Все эти недостатки позволили суду сделать выводы о недостоверности проведенной экспертизы и назначить повторную, поскольку устранить эти противоречия в ходе судебного разбирательства невозможно.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Эксперт» и на разРешение были поставлены вопросы: 1) Какой фактический объем выполненных работ по договору подряда №12-01/2006 и их стоимость с учетом согласованных сторонами смет? 2) Какие недостатки имеются на объекте и их стоимость, в том числе: а) явные недостатки - которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ; б) скрытые недостатки? 3) Причины недостатков, дата образования и причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками? 4) Делают недостатки объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из выводов повторной экспертизы следует, что фактическая стоимость работ по объекту 319024976 руб., но, при подсчете общей стоимости по объекту экспертизы, экспертом допущена арифметическая ошибка на 40000 руб., что было сторонами признано и подтверждено в протоколе судебного заседания 04 августа 2009г. С учетом допущенной ошибки по экспертному заключению фактическая стоимость работ составляет 318984976 руб.

Экспертизой подтверждены доводы ответчика в том, что некоторые материалы, используемые при строительстве, дважды предъявлены к оплате на сумму 2421049 руб. (л.д. эк. заключения 15-16). Экспертиза Установила, что работы выполнены в объеме 97,74% строительно-монтажных работ и их стоимость составляет 311783951 руб.61 коп, а с учетом допущенной ошибки на 40000 руб., - 311743951 руб.61 коп.

Были выявлены дефекты и им дана оценка. По заключению экспертизы некоторые дефекты возникли в ходе эксплуатации и с действиями подрядчика не связаны. Также имеется дефект, возникший в результате стихийного воздействия.

На сумму 331177 руб. экспертом был выявлен дефект явного характера и связан он с работой подрядчика, но по заключению этот дефект не делает объект непригодным для использования по назначению (л.д.19 эк. заключения).

С учетом выводов экспертизы истец уточнил требования в части основного долга и просил взыскать 37436417 руб. 61 коп.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен и заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2009г. ходатайство отклонено и спор рассматривается по существу.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в том, что работы оплачены на сумму 289347534 руб. и истец необоснованно исключает сумму 15000000 руб. из суммы расчетов.

Данная сумма была уплачена ответчиком истцу по договору подряда, следовательно, расчеты были произведены. Истец сумму 15000000 руб. перечислил ООО «Чистые ключи» по договору №8/1-З/2006 от 16.11.06г. об уступке права требования долга, заключенного между ответчиком и ООО «Чистые ключи». Из платежного поручения №2450 от 24.11.06г. следует, что оплата производится за материалы по договору поставки, что свидетельствует о наличии у истца долга на данную сумму.

Доводы истца о том, что эта сделка мнимая, судом не принимаются, т.к. в установленном законом порядке она таковой не признана и предметом данного иска не является (т.6 л.д.29-31).

Поэтому суд считает, что требования истца в части основного дога подлежат удовлетворению на сумму 21231339 руб.45 коп. = 36231339 руб.45 коп.- 15000000 руб.

Возражения ответчика, что истец обязан засчитать в счет расчетов за выполненные работы сумму 2085293 руб.,- задолженность за питание, дизельное топливо, оплата счетов третьих лиц за истца и получение денежных средств в кассе, а не 1205076 руб.16 коп., судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер искровых требований. Этим правом истец и воспользовался.

Встречных требований ответчиком к истцу не заявлено и не представлено доказательств о зачете данных требований в порядке ст.410 ГК РФ, а у суда нет оснований самостоятельно производить зачеты.

Отвергаются возражения ответчика и о том, что сметы и акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах свершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик оплату по актам производил, и у него не возникало возражений по данному вопросу, а истец рассчитывал на сложившийся порядок приемки.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются совместным актом от 17 августа 2007г. в котором стороны отразили что, выполненные истцом работы осмотрены полномочными представителями сторон, и выявлены некачественно выполненные работы на сумму 4819975 руб.39коп. Также оформлены замечания по этим недостаткам (т.6 л.д.1-6).

Из акта следует, что при этом принимали участие и руководители сторон.

Не согласен суд и с возражениями ответчика о необоснованности исключения истцом из зачета стоимости некачественно выполненных работ на сумму 335177 руб., выявленную экспертизой.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Экспертизой установлено, что данные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, поэтому ссылка ответчика на п.9.1 договора несостоятельна. Пунктом 9.1. ответчик гарантировал устранение недостатков выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Выявленные недостатки работ при приемке были зафиксированы сторонами актом от 17 августа 2007г. на сумму 4819975 руб.39 коп. и в расчет исковых требований не вошли (т.6 л.д.1-2).

Пункт 9.1. договора подтверждает общий подход к гарантии на устранение недостатков как вывяленных в ходе приемке, так и в ходе эксплуатации. Об устранении явных недостатков в период эксплуатации договором истцу не гарантировано.

Кроме того, экспертизой подтверждено, что эти недостатки не влияют на эксплуатационные свойства объекта и не уменьшают его стоимость.

Ссылка ответчика на выводы экспертизы №265/а/16 от 30.01.09г. Липецкого филиала ГУ ВРЦСЭ, несостоятельны, поскольку они судом не принимаются, т.к. выводы в ней сделаны без обоснования и вызывают сомнения.

Подлежат удовлетворению и требования об уплате неустойки за нарушение графика финансирования (приложение №5), предусмотренной п.10.3. дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.4. договора авансирование этапов работ и оплата выполненных работ производится в следующем порядке: согласно подпункта 2.4.1. оплата по настоящему договору производится заказчиком по графику финансирования (приложение №5). По графику финансирования оплата производится с июня 2006г. по январь 2007г. на сумму 305619087 руб. помесячно. Из содержания пункта 2.4. договора и графика финансирования следует, что оплату за выполненные работы ответчик производит авансовыми платежами.

В соответствии с п.10.3. дополнительного соглашения к договору от 08.08.06г. в случае просрочки оплаты, предусмотренной графиком финансирования (приложение №5 к договору), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки подтверждается расчетом и ответчиком не оспорена, а своего расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что финансирование осуществляется по январь 2007г., и поэтому неустойка после этой даты не может начисляться, судом отклоняются, т.к. неустойка носит длящийся характер.

Отклоняются возражения ответчика и о сроке начисления неустойки, это с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано к договору, а договор заключен 05.05.06г., следовательно, ответственность действует с момента заключения договора, да и самим договором ответственность была уже предусмотрена.

Доводы о нарушении истцом графика выполнения работ ответчиком не подтверждены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а подлежащая уплате сумма неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, то в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее до 3703718 руб.39 коп., т.е. на момент прекращения отношений. По утверждениям сторон отношения по договору прекратились в июне 2007г. и к исполнению договора они не возвращались.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик работы принял, но не оплатил, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов сделан за период с 25.06.07г. по 03.09.09г. на работы принятые по справке от 18.06.07г. с учетом разумного срока на их оплату. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 6164864 руб.61 коп. Расчет ответчиком не оспорен и свой не представлен.

Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 26164402 руб.62 коп.= 21231339 руб.45 коп. ( долг) + 3703718 руб.35 коп. (пеня)+ 1229344 руб.82 коп. (проценты)

В остальной части иска требования подлежат отклонению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб., расходы по которой подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58129 руб.79 коп., а также расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 1453244 руб.92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (ОГРН 1044800040460) в пользу ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766) 26164402 руб. 62 коп., в том числе 21231339 руб.45 коп. основного долга, 3703718 руб.35 коп. пени за период с 01.02.07г. по 03.09.09г., 1229344 руб.82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07г. по 03.09.09г., а также расходы по госпошлине в сумме 58129 руб.79 коп. и расходы по экспертизе в сумме 1453244 руб.92 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья *.*. Зюзин