Судебная практика

Решение от 10.09.2009 №А13-9695/2009. По делу А13-9695/2009. Вологодская область.

Решение

10 сентября 2009 года город Вологда Дело № А13-9695/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградова *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по и Ф.И.О. к Коммандитному товариществу «Торговый дом «СеверСинтез и Компания», о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

Установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена выплата стоимости его вклада в коммандитное товарищество.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству вкладчика от 17.03.2008 № 026968 истец является вкладчиком КТ «ТД «СеверСинтез и К» с размером вклада 70 000 руб. 00 коп.



Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.08.2008 о выходе из состава товарищества и выплате стоимости вклада в складочном капитале КТ «ТД «СеверСинтез и К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 учредительного договора КТ «ТД «СеверСинтез и К» по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа участников товарищества. Выход вкладчика из товарищества по окончании финансового года производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае, если вкладчик не подал заявление о выходе из товарищества до 01 марта года, следующего за отчетным, то он считается не реализовавшим свое право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он вправе выйти из товарищества. Товарищество обязано выплатить вкладчику товарищества, подавшему заявление о выходе из товарищества, стоимость его вклада, а также часть распределенной, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или, с согласия вкладчика товарищества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из товарищества.

Согласно приведенных норм права и положений учредительного договора, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о выходе из состава КТ «ТД «СеверСинтез и К» и выплате стоимости вклада 19.08.2008, обязанность ответчика по выплате истцу указанной стоимости вклада наступила 01 июля 2009 года.

Поскольку на день рассмотрения спора КТ «ТД «СеверСинтез и К» не произвело выплату истцу стоимости его вклада, суд считает требования Антроповой *.*. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска Антроповой *.*. не была в полном объеме уплачена государственная пошлина, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, с учетом имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, до 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований, заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



Решил:

взыскать с коммандитного товарищества «Торговый Дом «СеверСинтез и компания» в пол Ф.И.О. стоимость вклада в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с коммандитного товарищества «Торговый Дом «СеверСинтез и компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Виноградов