Судебная практика

Постановление от 10 сентября 2009 года № А67-4471/2009. По делу А67-4471/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

10 сентября 2009 года Дело № 07АП-6505/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной



при участии:

от истца: Иванова В.В. (дов. № 221 от 30.12.2008 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А67-4471/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»

об обращении взыскания на имущество



Установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СибАвтоТранс» об обращении взыскания на имущество - буровую установку «Уралмаш ЗД-76, 1979 года выпуска, инвентарный номер 0000308, заводской номер 10303, заложенную по договору о залоге имущества № 0036-08-01-18 от 18 марта 2008 года в ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу № А67-4471/09 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на буровую установку «Уралмаш ЗД-76, 1979 года выпска, инвентарный но­мер 0000308, заводской номер 10303, заложенную по договору о залоге имущества №0036-08-01-18 от 18 марта 2008 года в ОАО «Промсвязьбанк», принадлежащую ООО «СибАвтоТранс»;

запрета ответчику эксплуатировать заложенную буровую установку Уралмаш ЗД-76, 1979 года выпуска, инвентарный номер 0000308, заводской номер 10303.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 июля 2009 года, ООО «СибАвтоТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на отсутствие факта принадлежности буровой установки «Уралмаш ЗД-76, 1979 г.в., инвентарный но­мер 0000308, заводской номер 10303 ответчику. Договор о залоге имущества от 18 марта 2008 года № 0036-08-01-18 никогда не заключался, никакие обязательства в обеспечении кредитного договора ООО «СибАвтоТранс» на себя не возлагало, в связи с чем, наложить обеспечительные меры не представляется возможным.

ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обеспечительные меры приняты с целью предотвращения причинения истцу значительного материального ущерба и предотвращения невозможности исполнения решения суда. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается материалами дела, а вопрос о действительности договора судом первой инстанции может быть разрешен только при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года по делу № А67-4471/09, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12 октября 2006 года № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя частично ходатайство истца об обеспечении иска, и налагая арест на буровую установку «Уралмаш ЗД-76, установив запрет ответчику эксплуатировать данное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска - требование об обращении взыскания на буровую установку «Уралмаш ЗД-76, инвентарный номер 0000308, заводской номер 10303, заложенную по договору о залоге имущества № 0036-08-01-18 от 18 марта 2008 года в ОАО «Промсвязьбанк». Заявленная банком обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, заявление истца об обеспечении иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца в остальной части. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения им.

Доводы заявителя о том, что договор о залоге имущества от 18 марта 2008 года ответчиком не заключался, а спорное имущество, являющееся предметом обеспечения иска не находиться в собственности ООО «СибАвтоТранс» касаются вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве обоснования отказа в принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года по делу № А67-4471/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.И. Терехина

Л.Ф. Зубарева