Судебная практика

Решение от 23.11.2009 №А04-7098/2009. По делу А04-7098/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-7098/2009

Дата принятия решения

16

ноября

2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения

23

ноября

2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой *.*.

при участии секретаря судебного заседания Дидика *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района

к

ООО «Тепловик»

о взыскании 137 217 руб. 36 коп.

третьи лица: администрация Амурского сельсовета, администрация Озерянского сельсовета

протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик *.*.

при участии в заседании:

от истца: Бондарь *.*., паспорт, по доверенности № 05-03-659 от 07.07.2009;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования
Белогорского района (далее – КУМИ Белогорского района, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») о взыскании 137 217 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды № 27/08 от 24.04.2008 за период с 01.06.2008 по 03.05.2009 в размере 124 728 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 08.09.2009 в размере 12 489 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Амурского сельсовета и администрация Озерянского сельсовета.

В судебном заседании 16.11.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды № 27/08 от 24.04.2008 за период с 01.06.2008 по 22.06.2009 в размере 126 264 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 08.09.2009 в размере 12 022 руб. 82 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству на основании статьи 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.04.2008 между КУМИ Белогорского района (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) был заключен договор № 27/08 аренды недвижимого муниципального имущества, имеющего коммунально-бытовое назначение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы задолженность ООО «Тепловик» по договору № 27/08 от 24.04.2008 за период с 01.06.2008 по 22.06.2009 составляет 126 264 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 11.06.2008 по 08.09.2009 составляют 12 022 руб. 82 коп.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. 309, 395, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты.

В судебном заседании 16.11.2009 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание 16.11.2009 представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал исковые требования в части взыскания арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 24.04.2008 №27/08 в сумме 126 264 руб. 35 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 538 руб. 09 коп. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика считает, что статья 395 Гражданского кодекса РФ не должна применяться, поскольку истцом счета на оплату арендных платежей не выставлялись и в данном случае отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что на претензию о возврате имущества и уплате долга был направлен акт возврата имущества исходящий № 44 от 07.05.2009. Однако указанное муниципальное имущество (котельные) никто не принимал до начала следующего отопительного сезона 2009 года. Ответчиком понесены затраты по содержанию имущества, однако данные затраты ответчику не были возмещены.

В своем отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 16.11.2009 представители третьих лиц администрации Амурского сельсовета, администрации Озерянского сельсовета не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В арбитражный суд от третьих лиц администрации Амурского сельсовета, администрации Озерянского сельсовета поступили отзывы на иск, в которых они поддержали
исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика, третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

24.04.2008 между КУМИ Белогорского района (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 27/08, по условиям которого ООО «Тепловик» арендовало недвижимое муниципальное имущество, имеющее коммунально-бытовое назначение:

котельная, расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Амурское, ул. Юбилейная, 22, 1986 года постройки, общей площадью 274,9 кв.м;

котельная, расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Заречное, ул. Северная, 6, 1989 года постройки, общей площадью 410,1 кв.м;

котельная, расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Новое, ул. Школьная, 2, 1971 года постройки, общей площадью 48,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи имущества в аренду с 01.06.2008 по 01.05.2009.

По акту приема-передачи от 01.06.2008, подписанному межу сторонами, указанное имущество было передано арендатору ООО «Тепловик».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008 размер арендной платы составляет 14 164 руб. 86 коп. + НДС.

Соглашением от 19.02.2009 о внесении изменений в договор аренды № 27/08 от 24.04.2008 установлены следующие размеры арендных платежей за арендуемое недвижимое муниципальное имущество:

котельная с. Амурское – 5 320 руб. 30 коп. + НДС;

котельная с. Заречное - 7 905, 94 руб. + НДС;

котельная с. Новое – 938 руб. 64 коп. + НДС.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в первые десять дней каждого текущего месяца.

04.05.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 27/08 от 24.04.2008 и по актам приёма-передачи от 23.06.2009 имущество было возвращено арендодателю
КУМИ Белогорского района.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2009 право собственности на котельную в с. Заречное перешло Озерянскому сельсовету Белогорского района, а право собственности на котельную в с. Амурское перешло Амурскому сельсовету Белогорского района.

С учетом этого истцом задолженность по арендной плате по данным объектам исчислена за период с 01.06.2008 по 19.02.2009.

Всего истцом по договору аренды начислена арендная плата в общем размере 126 264 руб. 35 коп. за период с 01.06.2008 по 22.06.2009.

Ответчиком задолженность по арендной плате не оплачена в полном объеме.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленным расчетом истца.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в первые десять дней каждого текущего месяца.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по оплате арендных платежей возникает с одиннадцатого числа каждого текущего месяца за период внесения арендных платежей с 01.06.2008 по 22.06.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за период с 11.06.2008 по 08.09.2009 (455 дней) составил 12 022 руб. 82 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку в установленный договором срок оплата арендных платежей ответчиком обществом «Тепловик» не была произведена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

При этом судом не приняты доводы ответчика о том, что причиной просрочки в оплате арендной платы явилось невыставление истцом счетов на оплату. Согласно п.3.1.5 договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором самостоятельно. Положения раздела 3 договора «Платежи и расчеты» не предусматривают обязанности арендодателя по выставлению счетов для оплаты арендной платы.

Также судом не принято возражение ответчика о возврате арендованного имущества по акту от 07.05.209 и отказе истца от принятия имущества до начала нового отопительного сезона.

Судом установлено, что 04.05.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.04.2008 и по актам приема-передачи от 23.06.2009 имущество возращено арендодателю КУМИ Белогорского района. Согласно актам приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами, претензий у сторон к друг другу не имеется.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать имущество возращенным арендодателю ранее указанного в актах приема-передачи срока либо считать арендодателя уклонившимся от получения имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 27/08 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 27/08 от 24.04.2008 за
период с 01.06.2008 по 22.06.2009 в размере 126 264 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 08.09.2009 в размере 12 022 руб. 82 коп., всего 138 287 руб. 17 коп.

Госпошлина с исковых требований в сумме 138 287 руб. 17 коп. составляет 4 265 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина с уточненных исковых требований отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу муниципального учреждения Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района задолженность по арендным платежам по договору аренды № 27/08 от 24.04.2008 за период с 01.06.2008 по 22.06.2009 в размере 126 264 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 08.09.2009 в размере 12 022 руб. 82 коп. (всего 138 287 руб. 17 коп.).

Взыскать с ООО «Тепловик» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 265 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного
округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Косарева