Судебная практика

Решение от 10.09.2009 №А60-25634/2009. По делу А60-25634/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

10 сентября 2009 года Дело №А60-25634/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
< Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова Л.Ф.; Дедюхина Л.Е., представитель по доверенности № 66 Б 858807 от 07.08.2009 г.

от ответчика: Ионова Н.Г., представитель по доверенности от 24.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комиссарова Л. Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал», оформленных протоколом № 22 от 26.03.2009 г.

В обосновании предъявленных требований истец ссылается на нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания общества, а именно неизвещение о проведении данного собрания истца как участника общества, владеющего 24,5 % уставного капитала; созыв собрания участников общества без решения на то уполномоченного лица. Также истец указывает на нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ, вопреки которому оспариваемым Решением было установлено увеличение уставного капитала ООО «ТПК ТД «DМ Текстиль-Урал» только за счет вкладов двух участников данного общества при отсутствии установления единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Кроме того, истец ссылается на нарушение обязательного условия, установленного не только законом, но и Уставом общества, о том, что общее собрание участников общества может принять Решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, но такое Решение должно принимается всеми участниками общества единогласно, в связи с чем истец считает решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом № 22 от 26.03.2009 г., незаконными, существенно нарушающими права и причинившими ему значительный ущерб, в виде предполагаемого в последующем значительного уменьшения доли в уставном капитале до 0,12 %.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 19, 35, 36, 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на полное соблюдение процедуры проведения заочного голосования по поставленным на повестку дня вопросам, в том числе надлежащее уведомление участников общества, предоставление сроков для голосования, соблюдение положения закона о единогласном принятии решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников, поскольку извещенный надлежащим образом истец не направил в адрес общества ни заявления, ни возражения по данному вопросу. Кроме того, согласно доводам ответчика, в письме от 06.03.2009 г. истец просил направить в его адрес Решение общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала, чем, по мнению ответчика, истец дал понять остальным участника общества, что он устраняется от участия в голосовании.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

26 марта 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал», в повестку дня которого были включены вопросы: 1.Утверждение итогов заочного голосования по вопросу увеличения уставного капитала ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» до 2000000 руб. за счет дополнительных денежных вкладов двух участников; 2.Установление механизма исполнения решения об увеличении уставного капитала общества.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № 22 от 26.03.2009г., из содержания которого следует, что данное общее собрание проведено при участии двух участников ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» – Динабург Н.В. и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль Менежмент», владеющим в совокупности 75,5% голосов; по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения: «1.Утвердить итоги заочного голосования по вопросу увеличения уставного капитала общества каждым из участников общества и установить порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов двух участников общества: ЗАО «ТПК «ДМ Текстиль Менежмент» и Динабург Натальи Вадимовны; 2. Установить предложенный механизм исполнения решения об увеличении уставного капитала общества»; указанные решения приняты участниками, принимавшими участие в голосовании, единогласно.



Истец – Комиссарова Л.Ф. как участник ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал», владеющая на момент предъявления иска в суд долей в уставом капитале в размере 24,5 % (согласно 5.5 Устава ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» в ред., утвержденной Решением общего собрания участников общества согласно протоколу № 18 от 30.07.2008г.), оспаривая решения внеочередного общего собрания от 26.03.2009г., ссылается на то, что в указанном собрании не участвовала, поскольку не была уведомлен о его проведении, по вопросам его повестки дня – не голосовала, и оспариваемых решений – не принимала.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для обжалования вышеуказанного решения установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Факт отсутствия истца на внеочередном общем собрании участников ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал», проведенном 26.03.2009 г., зафиксирован в протоколе № 22 указанного общего собрания и не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что документально подтвержденной датой получения протокола № 22 от 26.03.2009г. является 08.06.2009г. (копии сопроводительного письма № 83/01 от 26.05.2009г., почтового конверта с почтовыми штампами с датами отправления и доставки корреспонденции, уведомления органа связи о вручении от 08.06.2009г. – представлены в материалы дела), исковое заявление Комиссарова Л.Ф., поступившее в арбитражный суд нарочным 03.07.2009 (согласно отметке суда о входящей корреспонденции), подано в срок, установленный вышеуказанной нормой.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Несмотря на предложение суда документы о созыве и проведении собрания участников от 26.03.2009г., в т.ч. доказательства уведомления всех участников ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» заказными письмами, направления в их адрес в порядке п.3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, ответчиком – не представлено.

Возражения ответчика относительно доводов истца о не извещении его о проведении 26.03.2009г. внеочередного общего собрания и отсутствии возможности принять в нем участие, основаны на том, что Решение об увеличении уставного капитала общества принималось путем заочного голосования с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцу был направлен и последним получен бюллетень №3 для заочного голосования, который предусматривал механизм увеличения уставного капитала и срок для его голосования, кроме того, в связи с поздним сроком получения истцом указанного бюллетеня ему был продлен срок для заочного голосования, о чем истец был извещен письмом № 46/01 от 10.03.2009г. По мнению ответчика, истец, получивший бюллетень для заочного голосования № 3, где был прописан механизм увеличения уставного капитала и установлены сроки для голосования, был надлежащим образом уведомлен также и о том, что в случае нарушения указанного срока для голосования, его голос при подведении итогов голосования учитываться не будет, в связи с чем, не приняв участие в заочном голосовании истец фактически проигнорировал участие в данном голосовании и Решение, принятое проголосовавшими участниками 26.03.2009г. считается принятым единогласно.

Указанные доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для изменения установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников и освобождения органа или лица, созывающего общее собрание участников, от предусмотренной указанной нормой обязанности уведомления каждого участника о времени и месте проведения общего собрания.

Бюллетень № 3, на направление которого истцу ссылается ответчик, такой информации (в т.ч. конкретной даты и места проведения общего собрания) не содержит, предусматривая лишь, что подведение итогов голосования – в течение 5 календарных дней с момента окончания срока голосования (установленного в размере 10 календарных дней с момента получения участником бюллетеня заказным письмом с уведомлением, но не позднее 05.03.2009г.), и в случае положительного итога – оформление решения не позднее 10.03.2009г. Также не содержится сведений о месте и дате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в адресованном истцу письме ответчика № 46/01 от 10.03.2009г., согласно которому срок голосования по вопросам повестки дня, включенным в бюллетень № 3, установлен в течение 15 календарных дней с момента получения участником общества указанного бюллетеня, и в течение 5 календарных дней со дня истечения срока для голосования последним из участников - подведение итогов и оформление решения.

Таким образом, из содержания указанных документов не усматривается ни информации о созыве спорного внеочередного общего собрания участников, ни данных о времени и месте его проведения, поскольку изложенные в них сведения касаются только сроков оформления решения по итогам заочного голосования (которые также нельзя считать четко определенными, исходя из того, что участникам общества (в т.ч. истцу) не могло быть известно, в какую конкретно дату истекает пятидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для голосования последним из участников).

Кроме того, указанный бюллетень № 3 содержит иные вопросы, включенные в повестку дня для голосования, и предложенные для голосования решения, чем те, которые отражены в протоколе № 22 от 26.03.2009г. В частности путем заочного голосования предлагалось принять решения по вопросам увеличения уставного капитала ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» до 2000000 руб. за счет дополнительных вкладов всех участников общества и установления предложенного (изложенного в бюллетене) механизма увеличения уставного капитала. Вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов двух его участников в повестку дня, изложенную в направленном истцу бюллетене № 3, не включался.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По пояснениям представителя ответчика, решения по итогам голосования по вопросам повестки дня, в том виде, в каком они изложены в бюллетене № 3, каким-либо протоколом не оформлялись.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оспариваемые решения приняты внеочередным общим собранием участников в форме совместного присутствия участников, а не путем заочного голосования, и о проведении данного собрания, равно как и о вопросах, включенных в повестку дня для обсуждения и принятия решений на данном собрании, истец не был извещен.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие нарушения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.36 Закона), допущенных ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал» при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал», состоявшегося 26.03.2009, выразившегося в неизвещении истца о проведении этого собрания, и являющегося существенным, поскольку привело к нарушению прав данного участника, гарантированных п.1 ст.8, п. 1 ст. 32, ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, следует учитывать, что положениями ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен различный порядок принятия Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества (п.1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и за счет дополнительных вкладов отдельных его участников (п.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять Решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое Решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в отличие от решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, принимаемого в силу п.1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов отдельных его участников возможно лишь при единогласном решении всех участников общества.

С учетом изложенного, отсутствие на собрании 26.03.2009г. истца как участника ООО «Торгово-промышленная компания «DM Текстиль-Урал», владеющего на момент его проведения долей в уставом капитале в размере 24,5 %, свидетельствует о том, что оспариваемое Решение об установлении порядка увеличения уставного капитала общества за счет вкладов двух участников общества принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение по данному вопросу принимается единогласно.

Решение, принятое в отсутствие кворума – незаконно.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований закона, выразившимися в несоблюдении порядка созыва общего собрания участников, в принятии решений в отсутствие участника общества, неизвещенного о проведении собрания, и в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, как участника общества, не участвовавшего в общем собрании, учитывая, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования (с учетом необходимости единогласного принятия решения по включенному в повестку дня вопросу) - суд находит заявленное требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал», оформленных протоколом № 22 от 26.03.2009 г., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал», оформленные протоколом № 22 от 26 марта 2009 г., в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал» (ИНН 6674122045, ОГРН 1036605219298) в поль Ф.И.О. (ИНН 667414941602) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова