Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А40-90351/2008. По делу А40-90351/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А40/8967-09

г. Москва

10 сентября 2009 года.

Дело № А40-90351/08-79-691

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной *.*.



судей – Агапова *.*. , Туболец *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 8 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

на Решение от 6 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко *.*. ,

на Постановление от 1 июня 2009 года,



Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым *.*. , Поташовой *.*. , Якутовым *.*.

по заявлению Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

Установил:

Некоммерческое частное учреждение «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» (далее – некоммерческое учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – миграционная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №137/650-08 от 08.08.08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.09, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что действиях некоммерческого учреждения отсутствует вина на совершение вменяемого административного правонарушения. Так же заявитель указал на отсутствие правовых оснований требовать у иностранного гражданина возврата некоммерческому учреждению отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, 05.05.2008г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008г. № 476 была проведена проверка соблюдения заявителем миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт неисполнения принимающей стороной – некоммерческим учреждением, обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о пребывании гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева *.*. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008г. МС № 227929.

Постановлением Управления от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении №137/650-08, некоммерческое учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Считая указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, некоммерческое учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 4 статьи 18.9, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 23 Закона о миграционном учете, пункте 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Судами установлено, что согласно миграционной карте, гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев *.*. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 31.01.08 и был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 31.01.2008, сроком действия с 31.01.2008 по 31.04.2008.

Некоммерческим учреждением не был в установленные сроки направлен отрывной бланк уведомления в миграционную службу, что им не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, судами было установлено и материалам дела подтверждается, что некоммерческое учреждение не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева *.*. в место пребывания, а только направило 29.04.2008 почтовым отправлением копию отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный факт нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку часть 2 статьи 23 Закона и пункт 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления, требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о невозможности предъявления отрывной части уведомления ввиду нахождения ее у иностранного гражданина, и об отсутствии правовых оснований требовать у иностранного гражданина возврата отрывной части бланка уведомления, поскольку иностранным гражданам необходимо иметь при выезде с территории России данный документ, а соответственно отсутствии вины общества в правонарушении, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Учреждение, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможном осуществление в полной мере миграционного учета.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства, принятию всех мер к его соблюдению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по делу № А40-90351/08-79-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Летягина

Судьи *.*. Агапов

*.*. Туболец