Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А08-1984/2009. По делу А08-1984/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

10 сентября 2009 года Дело № А08-1984/2009-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «КНС-2»: Княгицкая Н.Я., представитель по доверенности от 01.09.2009, выданной сроком на один год;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-1984/2009-6, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании недействительным распоряжения № 15-64-09 от 03.03.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНС-2» (далее – Общество, ООО «КНС-2») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения №15-64-09 от 03.03.2009 «Об отмене ненормативных актов».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 заявленное требование удовлетворено, распоряжение Департамента №15-64-09 от 03.03.2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на неверное применение судом норм материального права.



При этом заявитель полагает, что им проводилась проверка соблюдения действующего законодательства сотрудниками структурного подразделения, а мероприятия государственного строительного надзора при проведении проверки 26.02.2009 не осуществлялись. Кроме того, Департамент ссылается на законность принятого решения в связи с непредставлением Обществом измененной проектной документации и не проведением ее государственной экспертизы. Указывает на необоснованную ссылку суда на вступившее в законную силу Решение суда, а также на отсутствие у Департамента информации о нарушениях со стороны Общества федерального законодательства до проведения проверки.

ООО «КНС-2» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество при этом сослалось на отсутствие у Департамента полномочий на проведение подобного рода проверок и выход им за пределы возложенных на него полномочий, полагая, что строительный надзор за построенными объектами не предусмотрен, указывая на отсутствие законных оснований у Департамента для проведения проверки 26.02.2009.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «КНС-2», пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 года по 2007 года Общество осуществляло строительство канализационно-насосной станции в микрорайоне Надежда г. Старый Оскол с напорным коллектором до очистных сооружений города.

РазРешение на строительство № 31-510-1131-00364-07 канализационной насосной станции (КНС-2) с напорным коллектором до очистных сооружений, расположенной по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Надежда – городские очистные сооружения, выдано 09.07.2007 года главой муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области сроком до 01.11.2008 года

По завершении строительства указанного объекта капитального строительства заказчиком (ООО «КНС-2») и подрядчиками (СУ-8 ОАО «КМАпроектжилстрой» и ООО «Норильчанин») подписан акт приемки от 13.11.2007 года.

Обществу 27.11.2007 года выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное распоряжением начальника управления государственного строительного надзора от 27.11.2007 года №482, с приложением справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Данным заключением подтверждено соответствие канализационной насосной станции (КНС-2) общей площадью 377,63 м.кв. с напорным коллектором до очистных сооружений протяженностью трассы 10819,14 м. требованиям утвержденной проектной документации и СНиП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2008 по делу №А08-4083/2008-17, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, требования ООО «КНС-2» о признании незаконным бездействия Администрации Старооскольского городского округа, выразившегося в невыдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта канализационно-насосной станции (КНС-2) с напорным коллектором до очистных сооружений, расположенного в микрорайоне Надежда г. Старый Оскол, и обязании выдать разРешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию удовлетворены в полном объеме.

Обществом 25.02.2009 получено письмо Управления государственного строительного надзора департамента, исх. №25-46-09 от 25.02.2009 «О проведении проверки», назначенной на 26.02.2009.

В адрес Общества 26.02.2009 от начальника Старооскольского отдела Управления государственного строительного надзора поступило Уведомление №35-56 от 26.02.2009 г. о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства по адресу г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, КНС-2, назначенной на 4 марта 2009 года.

Согласно уведомлению о проведении проверки от 26.02.2009 №35-56 основанием проведения проверки послужило обращение заместителя главы Старооскольского городского округа Валяева С.Е. №6-01-30/143 от 19.02.2009 в управление государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ о нарушении федерального законодательства органом государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии на фактически не оконченный строительством объект.

Согласно материалам проверки строительство объекта канализационной насосной станции (КНС – 2) с напорным коллектором до очистных сооружений, расположенной в микрорайоне Надежда – городские очистные сооружения в г. Старый Оскол Белгородской области начато в 2004 году. Государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. Извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства в департамент строительства, транспорта и ЖКХ области поступило 9 ноября 2007 года, заявление о выдаче заключения о соответствии построенного сооружения – 23 ноября 2007 года. По мнению Департамента, фактически на объекте проведена только итоговая проверка уже построенного сооружения. При проведении проверки заказчиком не были предоставлены необходимая информация и исполнительная документация, свидетельствующая о том, что в нарушение требований проектной документации напорный коллектор от микрорайона Космос до очистных сооружений проложен не в две, а в одну нитку. С точки зрения Департамента, сокрытие данного факта от органа государственного строительного надзора привело к тому, что в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ начальником Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ области Гапоновой Г.П. было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «КНС-2» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27 ноября 2007 года №117 фактически на объект, не законченный строительством.

Распоряжением Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №15-64-09 от 03.03.2009 «Об отмене ненормативных актов», поступившим в адрес общества 13.03.2009, отменено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.11.2007 №117 и признано утратившим силу распоряжение Департамента строительства, транспорта и ЖКХ области от 27.11.2007 №482.

Посчитав, что распоряжение Департамента не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КНС-2» обратилось в арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области законных оснований для отмены ранее выданного обществу заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данная позиция апелляционным судом признана верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 8 названного Положения, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок; в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства; г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора; д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

О проведении проверки застройщик или заказчик должны быть проинформированы в форме уведомления, которое составляется по установленному Приказом №1129 от 26.12.2006 г. образцу и вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня ее проведения (п.9 Приказа Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 г.).

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается Решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2009 г. посредством факсимильной связи ООО «КНС-2» было получено письмо Управления государственного строительного надзора департамента, исх. №25-46-09 от 25.02.2009 г. о проведении проверки, назначенной на 10ч. 30мин. 26.02.2009.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное уведомление не отвечает требованиям действующего законодательства, ввиду чего, не является, надлежащим уведомлением Общества о проведении проверки.

Кроме того, исходя из пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 8 названного Положения, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Основанием проведения проверки явились обращение №227 от 12.02.2009 генерального директора ОАО «КМАпроектжилстрой» Ракитина А.М. и обращение №6-01-30/143 от 19.02.2009 зам. Главы Старооскольского городского округа Валяева С.Е.

Обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления являются случаями проведения государственного строительного надзора, осуществляемого в пределах периода времени, определенного вышеуказанным пунктом 8 Положения.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения №15-64-09 от 03.03.2009 г., ООО «КНС-2» имелось заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – канализационная насосная станция (КНС-2) с напорным коллектором до очистных сооружений, расположенная в микрорайоне Надежда г. Старый Оскол требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №117 от 27.11.2007 утвержденное распоряжением Департамента строительства, транспорта и ЖКХ области №482 от 27.11.2007.

В соответствии с названным заключением построенный объект строительства – КНС-2 общей протяженностью 377,63 кв.м. с напорным коллектором до очистных сооружений - протяженностью трассы 10819,14 м. соответствует утвержденной проектной документации и СНиП.

Согласно экспертному заключению Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, материалы по рабочему проекту «КНС производительностью 1400 м3/ч. Напором 80 м при глубине заложения проводящего коллектора 4,0» соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из акта от 26.02.2009, на основании которого издано оспариваемое распоряжение следует, что проверка канализационной насосной станции №2 (КНС-2) с напорным коллектором в г. Старый Оскол, микрорайон Надежда проведена визуально, вследствие чего, по мнению суда, определить прохождение трассы под землей невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушений обществом при строительстве объекта, требований проектной документации, указанных в оспариваемом акте.

Кроме того, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось право и необходимость проведения технической экспертизы спорного объекта, от проведения которой стороны отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по делу, также не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области законных оснований для отмены ранее выданного обществу заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.11.2007 №117 и признания утратившим силу распоряжения Департамента строительства, транспорта и ЖКХ области от 27.11.2007 № 482.

Кроме того, согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Следовательно, результатом проверки должен был быть акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, а не отмена собственных, ранее принятых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно пришел к выводу, о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно признано недействительным распоряжение Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 15-64-09 от 03.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-1984/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья Миронцева Н.Д.

судьи Сергуткина В.А.

Семенюта Е.А.