Судебная практика

Постановление апелляции от 23.11.2009 №А75-4871/2009. По делу А75-4871/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело № А75-4871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4871/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 373 273 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явился;

от ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» - Крынин А.Н. по доверенности № 19/09 от 12.05.2009;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» (далее – ООО «ИНТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») о взыскании 322 274 руб. 71 коп. задолженности по договору № 05/230 от 01.01.2007 на оказание транспортных услуг за май и июнь 2007 года и 50 999 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4871/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 322 274 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб. 49 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 999 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же Решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 019 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 732 от 29.04.2009.

Не соглашаясь с Решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Договор № 05/230 от 01.01.2007 является не договором аренды транспортного средства, как посчитал суд первой инстанции, а договором, предметом которого являются транспортные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, которые по условиям договора являются основаниям для оплаты оказанных услуг. Для подтверждения объемов оказанных услуг стороны подписывают акты выполненных работ, на основании которых истец выставляет счета-фактуры для оплаты. Акт выполненных работ за июнь 2007 года подписан со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами.



ООО «ИНТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить Решение суда без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что акт за июнь 2007 года со стороны истца подписан исполняющим обязанности на момент подписания акта генерального директора общества главным инженером Чуфистовым А.М., и исполняющим обязанности начальника отдела эксплуатации заместителем главного инженера Карпенко О.В. Пояснил, что не возражает против решения суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 50 999 руб. 16 коп. без рассмотрения.

В порядке возражений на апелляционную жалобу представитель истца просил приобщить к материалам дела копию приказа № 353 от 07.06.2007 о возложении обязанностей начальника отдела эксплуатации на заместителя главного инженера по производственным вопросам Карпенко О.В. и копию приказа № 355/1 от 08.06.2007 о возложении обязанностей на генерального директора и передаче прав подписи на главного инженера Чуфистова А.М.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) и ООО «ИНТ» (исполнитель) заключен договор № 05/230 от 01.01.2007 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика принимать и выполнять услуги пассажирским, грузоперевозящим и технологическим транспортом согласно перечню и тарифам (приложение № 1,2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В срок до 7 числа следующего за отчётным месяцем исполнитель предоставляет заказчику для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные транспортные услуги. Основанием для предъявления счетов-фактур являются путевые листы, подписанные заказчиком (пункт 3.3. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней со дня выставления счета-фактуры (пункт 4.5. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1. договора).

Исходя из содержания договора № 05/230 от 01.01.2007 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор об оказании услуг, существо которых заключается в оказании услуг ООО «ИНТ» по заказу ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» с помощью транспортных средств.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждения факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 322 274 руб. 71 коп. истец представил в материалы дела, в том числе путевые листы, реестры заказов, акт выполненных работ за май на сумму 65 313 руб. 52 коп. (в том числе НДС), акт выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 265 961 руб. 19 коп. (в том числе НДС), акт сверки расчётов за 1 квартал 2009 года, счета-фактуры на оплату (листы дела 13-17, 29- 59).

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ за май и июнь 2007 года, суд апелляционной инстанции Установил, что они подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний и креплены печатями ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и ООО «ИНТ».

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ за июнь 2007 года от 30.06.2009 (лист дела 13) подписан неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Данный акт от имени ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» подписан генеральным директором Аксёновым А.В. (освобожден от занимаемой должности на основании протокола наблюдательного совета от 07.05.2009), от имени ООО «ИНТ» - главным инженером Чуфистовым А.М. и исполняющим обязанности начальника отдела по эксплуатации Карпенко О.В. и скреплен печатями указанных юридических лиц.

Согласно приказам № 355/1 от 08.06.2007 и № 353 от 07.06.2007, представленным истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу, с 11.06.2007 на главного инженера Чуфистова А.М. возложены обязанности генерального директора с правом подписи, на заместителя главного инженера по производственным вопросам Карпенко О.В. – начальника отдела эксплуатации.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о подписании акта выполненных работ от 31.05.2007 от имени ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Подписав акты выполненных работ за май и июнь 2007 года, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

Кроме этого, имеющиеся в материалах дела путевые листы, на которых имеется штамп ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и подписи его представителей, также подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в мае и июне 2007 года, предусмотренных договором № 05/230 от 01.01.2007 на заявленную в иске сумму (листы дела 30-59).

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших путевые листы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Исходя из условий договора № 05/230 от 01.01.2007 (пункты 3.3., 4.5.) счета-фактуры выставляются на основании путевых листов; основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Акты выполненных работ за май и июнь 2007 года ответчиком подписаны без претензий и замечаний. Подписав акты, ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги.

Наличие задолженности истца перед истцом в размере 322 274 руб. 71 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года, подписанным и заверенным печатями сторон (лист дела 17).

Кроме этого, наличие задолженности истца перед истцом в указанном размере подтверждается гарантийным письмом ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» от 29.07.2008 № 168/ПД-РИВР (лист дела 21).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Сфера действия Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору о возмездном оказании услуг (статьи 1, 2 Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования ООО «ИНТ» об оплате стоимости оказанных услуг в размере 322 274 руб. 71 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».

Следует отметить, что суд первой инстанции, указав, что заключение сторонами договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, фактически к спорным отношениям обоснованно применил нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-4871/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова