Судебная практика

Решение от 17 ноября 2009 года № А66-8447/2009. По делу А66-8447/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

17 ноября 2009 г. г.Тверь Дело № А66 –8447/2009

(резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой *.*. , при участии представителей сторон: от заявителя – Сайфулина *.*. по доверенности, от ответчика- Черновой *.*. по доверенности, Боровиковой *.*. по доверенности, Громовой *.*. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери», г. Тверь, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери», г. Тверь, (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее- ответчик, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2009 года № 36/18-26/с/9161 (далее- оспариваемое Решение). После уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.10.2009 года), заявитель просит признать недействительным оспариваемое Решение в части доначисления 1680395 руб. налога на прибыль, 132728 руб. штрафа по налогу на прибыль, 409 703 руб. пени по налогу на прибыль, 1832135 руб. НДС, 6973 руб. штраф по НДС, 660 817 руб. пени по НДС, 894 161 руб. земельного налога, 648 997 руб. штрафа по земельному налогу, 398 841 руб. пени по земельному налогу.

Заявленные требования мотивированы ст. ст. 252, 247, п. п. 5, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), ст. 398 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 (далее- Закон о плате за землю). Заявитель считает, что им правомерно отнесены на расходы и применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Квинта», ООО «Вега», ООО «Лавр», ООО «Экспо-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Спецсервис», ООО «Квант», ООО «Юниверсум», ЗАО «Интеграл» и ООО «Фарматор». Заявитель также считает необоснованным доначисление земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени за использование земельных участков под объектами недвижимости, переданными Обществу в безвозмездное пользование, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (Т. 15 л.д. 74-85).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2009 года № 45/18-26/С/1055 дсп (Т.14 л.д. 1-86), на основании которого вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2009 года № 36/18-26/с/9161 ( Т. 1 л.д. 12-89).

Частично не согласившись с указанным Решением, Предприятие обратилось с жалобой в УФНС России по Тверской области. Решением № 12-11/265 от 13.07.2009 года Решение о привлечении к налоговой ответственности по оспариваемым эпизодам оставлено без изменения и утверждено.



Несогласие Общества с Решением о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2009 года № 36/18-26/с/9161 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2005-2007 годы в сумме 1 832 135 руб., 660 817 руб. пени по НДС и привлечение к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6973 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 1 680 395 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 409 703 руб., и привлечение к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 132 728 руб. Инспекция обосновывает неправомерным применением вычетов по НДС за 2005-2007 год по счетам-фактурам ООО «Квинта», ООО «Вега», ООО «Лавр», ООО «Экспо-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Спецсервис», ООО «Квант», ООО «Юниверсум», ЗАО «Интеграл» и ООО «Фарматор», а также неправомерным отнесением на расходы затрат по договорам, заключенным Предприятием с указанными организациями. Инспекция считает, что счета- фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицами, содержат недостоверную и противоречивую информацию. По мнению Инспекции, совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что Предприятие получило необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного вычета по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными организациями.

Заявитель, оспаривая Решение Инспекции в указанной части, считает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, представленные первичные документы подтверждают понесенные расходы, заявитель не должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства его контрагентами.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.



Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты, в связи с чем, в ходе налоговой проверки подлежат исследованию условия формирования налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что материалами дела подтверждено, что Предприятие, взаимодействуя с организациями-контрагентами, действовало без должной степени осмотрительности и принимало участие в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Квинта» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.11.2004 года (Т. 4 л.д. 7-8), согласно которому ООО «Квинта» предоставила заявителю в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве аренды по договорам аренды с собственниками транспортных средств- физическими лицами. Членами экипажа согласно договору являются работники ООО «Квинта». Договор заключен до 01.11.2005 года. В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.01.2005 (Т. 4 л.д. 9-11) ООО «Квинта» уступила право требования оплаты по договору ООО «Вега». Согласно расшифровке подписи вышеназванные документы, а также счета-фактуры №№ 0000894 от 31.10.2004, 0000904 от 30.11.2004, 0000907 от 30.12.2004 подписывал Зимин *.*. как от имени руководителя, так и от имени бухгалтера. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Квинта» числится Евстратов *.*. Согласно протоколу опроса Зимина *.*. (Т. 11 л.д. 2), он отрицает взаимоотношения с ООО «Квинта». При указанных обстоятельствах документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, одна из представленных счетов-фактур от ООО «Квинта» № 0000894 от 31.10.2004 оформлена раньше, чем заключен договор аренды (от 01.11.2004 года).

Аналогичные договоры, предметом которых являлось предоставление в пользование автотехники, были заключены Предприятием с ООО «Вега» - № 4 от 03.02.2006 (Т. 14 л.д. 116-117) и № 73 от 14.01.2005 (Т. 14 л.д. 123-124), с ООО «Лавр» № 90/1 от 25.10.2005 года (Т. 1 л.д. 138), с ООО «Экспо-Сервис» № 71/1 от 31.12.2004 года, с ООО «Квант» договор № 91/1 от 01.11.2005 года (Т. 1 л.д. 139), с ООО «Юниверсум» договор № 66 от 29.11.2004 года (Т. 1 л.д. 140-141) . Кроме того, заявителем также заключены договоры субподряда на ремонт дорог с ООО «Лавр» № 9 от 01.07.2005 года (Т. 1 л.д. 132), с ООО «Экспо-Сервис» № 6 от 01.04.2005 года (Т. 1 л.д. 134-135), с ООО «Триумф» № 10 от 01.06.2005 (Т. 1 л.д. 131), с ООО «Спецсервис» № 12 от 01.07.2005

(Т. 1 л.д. 133), с ООО «Квант» № 16 от 01.11.2005 (Т. 1 л.д. 136-137). Заявителем также заключены договоры подряда от 04.08.2006 и от 10.11.2006 года с ООО «Фарматор» на выполнение строительных работ, а также с ЗАО «Интеграл» договор № 7 от 01.04.2005 года на уборку мусора

(Т. 1 л.д. 129).

Согласно материалам встречных проверок ООО «Квинта», ООО «Вега», ООО «Лавр», ООО «Экспо-Сервис», ООО «Триумф», ООО «Спецсервис», ООО «Квант», ООО «Юниверсум», ЗАО «Интеграл» (далее- организации –контрагенты) являются фирмами-«однодневками» с «массовым» адресом регистрации и «массовым» руководителем, средняя численность - 0 человек, выручка от МУП «Дороги Твери» в декларациях указанных организаций не отражена, по юридическим адресам указанные организации-контрагенты не находятся.

Договор аренды транспортных средств, заключенный между заявителем и ООО «Вега» (Т.14 л.д. 116), датирован ранее (03.02.2006), чем договор аренды с собственником транспортных средств (05.02.2006), что является противоречием.

Согласно объяснениям водителей –владельцев транспортных средств (Т. 11 л.д. 4-24) работы по уборке снега и вывозке мусора для МУП «Дороги Твери» на принадлежащих им транспортных средствах они выполняли лично, оплата за выполненные работы производилась МУП «Дороги Твери» не регулярно и не в полном размере. ООО «Квинта» была специально создана для того, чтобы оформить выполнение работ физическими лицами для МУП «Дороги Твери». Оформление фиктивных договоров аренды транспортных средств организациям-контрагентам заявителя, а также перевод задолженности от ООО «Квинта» другим организациям осуществлялось по предложению и при непосредственном участии руководителя и главного бухгалтера заявителя, которые предлагали собственникам транспортных средств подписать имеющиеся у заявителя пакеты документов с организациями -контрагентами.

Согласно выписке Тверского ОСБ № 8607 по расчетному счету ООО «Квинта» за период с 23.06.2004 по 24.01.2006 года установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Квинта» от МУП «Дороги Твери», направлены на расчетный счет ООО «Вега» в АКБ «УниверсалБанк», который 11.10.2006 года ликвидирован, лицензия у банка отозвана в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно выпискам ООО КБ «Две столицы», в котором были открыты счета ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Триумф», за период, соответственно, с 11.01.2005 по дату закрытия счета- 22.06.2005 года и с 07.02.2005 года по дату закрытия счета 09.06.2005 года, по расчетным счетам проходили миллионные обороты, в том числе, покупка и продажа векселей «организациям-однодневкам».

Согласно выписке Филиала банка «Тверской «ОАО АКБ «Авангард» (Т. 4 л.д. 132) и карточке подписей (Т. 4 л.д. 136) денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лавр» от МУП «Дороги Твери», обналичены заместителем руководителя ООО «Лавр» Серовым *.*. , по расчетному счету перечисления в бюджет отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Филиала «Тверской «АКБ «Традо-Банк» (Т.4 л.д. 36-57), денежные средства, поступившие на расчетный ООО «Фарматор», в том числе, и от заявителя, обналичивались Польшиным *.*. , который значился руководителем. Согласно протоколу допроса Польшина *.*. (Т. 4 л.д. 58-59), ООО «Фарматор» никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, фактически работы по договорам не выполнены. Приговором суда Центрального района города Твери от 26.09.2008 года по делу № 1-259/08 (Т. 4 л.д. 69-77) руководитель ООО «Фарматор» Польшин *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173, ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору суда, Польшин *.*. по предварительной договоренности с контрагентами обналичивал денежные средства, оформляя фиктивные договоры с целью обоснования и сокрытия своих преступных действий, фактически направленных на возмездное выведение из-под налогообложения денежных средств контрагентов. Приговором суда установлено заключение фиктивного договора от имени ЗАО «Фарматор» с МУП «Дороги Твери». Приговором суда также установлено, что за вычетом собственного вознаграждения денежные средства возвращены Польшиным *.*. контрагентам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из постановления о разрешении на производство выемки от 13.02.2008 года и протокола выемки (Т. 7 л.д. 81-84) по обвинению Новоселова *.*. (директора ЗАО «Эгида») в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в ходе обыска, проведенного в офисе ООО фирма «Лига», Краснодарский край, были обнаружены и изъяты чистые листы формата А4 с оттисками печатей ООО «Юниверсум».

Договор субподряда № 7 от 01.04.2005 года (Т. 5 л.д. 91) от имени ЗАО «Интеграл» подписан Жихоревым *.*. , вместе с тем, согласно ответу УВД по Центральному административному округу города Москвы (Т. 5 л.д. 104), Жихорев *.*. умер 25.01.2005 года (до заключения договора).

Акты взаимозачета и акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения работ и расчетов заявителя с ООО «Вега» (Т. 14 л. д. 141-163), акты взаимозачетов, товарные накладные и накладные на отпуск материалов ООО «Квант» (Т. 12 л.д.84-96), акты взаимозачетов с ООО «Экспо-Сервис» (Т. 11 л.д. 103-106) не содержат указания на Ф.И.О. и должность подписавших их лиц, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Документы, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Триумф» содержат противоречия в указании фамилии руководителя ООО «Триумф». Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Триумф» является Симонова *.*. , представленные счета-фактуры подписаны Семеновым *.*. , а накладные- Семеновой *.*. (Т. 5 л.д. 93).

Документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Юниверсум» содержат противоречия: так, уведомление от 07.12.2006 года (Т.7 л.д. 107) содержит расшифровку подписи директора - Козлова *.*. , который, по данным ЕГРЮЛ, значится директором не ООО «Юниверсум», а ООО Артемис»-организации, которой ООО «Юниверсум» переуступил право требования по договору с МУП «Дороги Твери». В свою очередь, ООО «Артемис», также как и ООО «Юниверсум», обладает признаками фирмы-«однодневки».

В ходе проверки установлено, что товарные накладные от ООО «Артемис» подписывает Румянцев *.*. , согласно объяснениям которого в собственности он имеет иной транспорт, отношения к указанной организации не имеет.

Согласно объяснениям руководителей ООО «Экспо-Сервис» - Филиппова *.*. (Т. 7 л.д.19), ООО «Триумф» - Симоновой *.*. (Т. 5 л.д. 93), а также протоколу допроса руководителя ООО «Юниверсум» - Чуркина *.*. (Т. 7 л.д. 26), они не имеют никакого отношения к деятельности указанных организаций, никакие документы от их имени не подписывали. Согласно объяснениям соседей Синяговского *.*. , значащегося директором ООО «Вега», и Назаровского *.*. , значащегося директором ООО «Спецсервис» (Т.11 л.д. 70), они вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками и не могли осуществлять функции директора.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств позволяет сделать вывод о фиктивности договоров, заключенных заявителем с организациями-контрагентами, перечисленными в оспариваемом решении.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения от правоохранительных органов при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Поскольку договоры, счета-фактуры, накладные, выставленные контрагентами МУП «Дороги Твери», содержат недостоверные сведения, у Предприятия отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов и отнесения расходов на затраты. Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 1461/07 от 24.07.2007 и № 9299/08 от 11.11.2008.

При указанных обстоятельствах заявленные Предприятием расходы и налоговые вычеты правомерно не были признаны Инспекцией обоснованными.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 894 161 руб. за 2005, 2006, 2007 годы, 398841 руб.- пени, 648 997 руб. –штрафа (в том числе: 591 721 руб.- по п. 2 ст. 119 НК РФ, 56976 руб.- по п. 1 ст. 122 НК РФ, 300 руб.- по п. 1 ст. 122 НК РФ) послужил вывод Инспекции о необходимости уплаты Предприятием земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (административное здание, КПП, крытая автостоянка, компрессорная, подсобные цеха, душевые, раздевалки, производственная мастерская, промсклад, склады,- по адресу ул. Машинистов, 9; пескобаза на Серебряковской пристани, глубинная соляная скважина на ул. Индустриальная), переданные налогоплательщику на основании заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери договора безвозмездного пользования от 16.07.2004.

Заявитель считает Решение в указанной части неправомерным в связи с тем, что отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки исключает обязанность уплаты им земельного налога и обязанность представления налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

Оценив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает указанный вывод Инспекции ошибочным.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключение договора безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества автоматически не порождает каких-либо прав, либо обязанностей у Предприятия в отношении земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в 2005 году), использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 24 Земельного Кодекса РФ устанавливает порядок и основания приобретения права безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 24 ЗК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 20 ЗК РФ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления, религиозным организациям, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, а также в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

С учетом изложенного, право срочного безвозмездного пользования в отношении спорных земельных участков после введения в действие Земельного кодекса РФ не могло возникнуть у Предприятия ввиду ограничений по субъектному составу и категории земель.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора и подлежащей применению в указанном периоде) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 271 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решений муниципального органа о передаче Предприятию спорных земельных участков в порядке ст. 268 ГК РФ на право постоянного (бессрочного) пользования не принималось.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ право пользования предоставленной под недвижимость частью земельного участка имеет собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

В связи с отсутствием у налогоплательщика права собственности на переданные ему объекты недвижимости, право постоянного пользования земельными участками в порядке, установленном ч. 1 ст. 271 ГК РФ, к нему также не могло перейти.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка –соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Данная правовая позиция, в частности, находит подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.08.2009 года № ВАС-3236/07.

Учитывая изложенное, у Инспекции не имелось правовых оснований для признания Предприятия плательщиком земельного налога. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Дороги Твери», г. Тверь, требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующим требованиям НК РФ и недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2009 года № 36/18-26/с/9161 в части предложения уплатить 894 161 руб. земельного налога, 398 841 руб. – пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 56 976 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 591 721 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.08.2009 года Арбитражного суда Тверской области.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Голубева *.*.