Судебная практика

Решение от 25 ноября 2009 года № А07-11643/2009. По делу А07-11643/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-11643/2009

18 декабря 2009

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2009 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания лично,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

потребительского общества «Бурзян»

к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ

третьи лица: 1) УФССП по РБ

МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной



при участии в заседании:

от истца: Салихов М.Л., КУ, Решение АС РБ от 05.02.2009 г.

от ответчика : Альмашева М.А., доверенность № 29 от 27.02.2009 г.

от 3-го лица УФССП по РБ: представитель не явился, уведомлены

от 3-го лица МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан: Исаенко В.Е., доверенность № 03-03/0134 от 20.01.2009 г. .

Потребительское общество «Бурзян» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 г. недействительным.

Заявлением от 23.09.2009 г. истец уточнил требования, заявив о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 г. недействительным и об обязании ответчика возвратить здание магазина площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Основанием заявленных требований истец указал положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 77 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда РБ от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда РБ от 02.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан.



В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать

Представитель МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо УФССП по Республике Башкортостан. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие указанных представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 г. по делу № А07-1418/08-Г-ХРМ истец –ПО «Бурзян» - признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий выяснил, что 13.03.2007 г. между ПО «Бурзян» и Башпотребсоюзом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец (продавец) продало ответчику (покупатель) недвижимое имущество – здание магазина, общей площадью 54,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55.

Истец просит признать недействительным указанный договор в связи с тем, что Постановлением МРИ ФНС России № 20 по Республике Башкортостан № 5 от 20.12.2006 г. наложен арест на имущество должника – ПО «Бурзян», однако ПО «Бурзян» в нарушение положений п. 12 ст. 77 Налогового кодекса РФ произвело отчуждение спорного здания. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить спорное здание.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал об аресте имущества продавца.

Третье лицо – МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан - просит исковые требования удовлетворить, считает, что отчуждение спорного объекта произведено с нарушением положений ст. 77 НК РФ, чем существенно нарушены интересы государства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлениями МР ИФНС РФ № 20 по РБ № 525 от 21.08.2006 г., № 786 от 24.11.2006 г., № 904 от 25.12.2006 г. о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика – ПО «Бурзян» - на имущество общества было обращено взыскание задолженности на общую сумму 2 539 925, 78 руб.

Далее, в рамках полномочий, представленных ст. 31 НК РФ, на основании ст. 77 НК РФ был применен способ обеспечения по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в виде ареста имущества, а именно – Постановлением № 5 от 20.12.2006 г., санкционированным прокурором Бурзянского района был наложен арест на имущество должника стоимостью 1 052 163 руб.

Согласно протокола ареста были подвергнуты описи все основные средства, числящиеся на балансе ПО «Бурзян», в том числе спорное здание магазина, общей площадью 54,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55.

С Постановлением о наложении ареста и с протоколом ареста должностные лица ПО «Бурзян» были ознакомлены, о чем имеются соответствующие подписи на указанных документах.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.03.2007 г., т.е. в период действия постановления об аресте № 5 от 20.12.2006 г.

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент совершения оспариваемой сделки запрет на распоряжение арестованным имуществом налоговым органом отменен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. При этом, полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Таким образом, по смыслу ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества налогоплательщика является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и выступает законным ограничением права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

В силу п. 12 ст. 77 Налогового кодекса РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест) имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Поскольку на момент заключения договора от 13.03.2007 налоговый орган не дал соответствующего разрешения на отчуждение арестованного имущества, у истца не имелось правовых оснований для отчуждения спорного имущества в собственность ответчика.

Поскольку целью наложения ареста на имущество налогоплательщика является обеспечение исполнения обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, продажа арестованного имущества с разрешения и под контролем налогового органа предполагает перечисление в обязательном порядке вырученных средств именно в счет погашения задолженности по исполнению публичных обязанностей.

Между тем, доказательств получения продавцом денежных средств за переданный по договору купли-продажи объект ответчиком не представлено.Как пояснил представитель ИФНС РФ № 20 по РБ, обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам истцом не исполнена, задолженность по платежам в бюджет до настоящего времени не погашена.

Таким образом, оспариваемая сделка противоречит нормам ст. 77 Налогового кодекса РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы требование истца об обязании ответчика возвратить здание магазина площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55, правомерно.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Башпотребсоюз является учредителем ПО «Бурзян».

Кроме того, в п. 4.3 устава ПО «Бурзян», утвержденного собранием пайщиков 8.12.2002 г., указано, что ПО «Бурзян» является членом Башпотребсоюза. Как следует из п. 4.4.2 устава, общество обязано своевременно представлять Башпотребсоюзу полную бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность, материалы (в том числе по отдельным запросам, а также в ходе проверок и ревизий) о своей деятельности (см. л.д. 67).

Таким образом, ответчик должен был знать об аресте имущества истца, в том числе спорного здания магазина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Потребительского общества «Бурзян», Бурзянский район РБ, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 г., заключенный между Потребительским обществом «Бурзян» и «Бурзян» и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, недействительным .

Обязать Башкирский республиканский союз потребительских обществ возвратить Потребительскому обществу «Бурзян» здание магазина площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55.

Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева