Судебная практика

Постановление апелляции от 24.11.2009 №А32-3117/2009. По делу А32-3117/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3117/2009

24 ноября 2009 г. 15АП-7441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Чучупало С.И., доверенность от 06.10.2009г.

от ответчика: конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП “Тепловые сети г. Новороссийска“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-3117/2009



по иску открытого акционерного общества “НовоТЭК“

к ответчику МУП “Тепловые сети г. Новороссийска“

о взыскании 7 620 771, 31 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

Установил:

открытое акционерное общество “НовоТЭК“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП “Тепловые сети г.Новороссийска“ (далее – предприятие) о взыскании 7 620 771, 31 руб., в том числе 6 117 270 руб. 52 коп.- сверхнормативных потерь, 1 503 500 руб.- процентов.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 686 869,18 руб. из расчета по ставке рефинансирования 12,5 % годовых за период с 11.08.06 г. по 14.10.07 г.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С МУП “Тепловые сети г. Новороссийска“ в пользу ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» взыскано 6 804 139,18 руб., из которых 6 117 270 руб. основного долга и 686 869,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.06 г. по 14.10.07г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате тепловых потерь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Указал, что заявленная истцом сумма по выявленным сверхнормативным потерям фактически уплачена ответчиком. Вывод суда о том, что в соответствии актами оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком на сумму 6 117 270, 52 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из проведенных проводок по карточке счета 76.8 контрагентов ОАО «НовоТЭК» за 2006 год была учтена и списана при расчетах требуемая ответчиком по настоящему спору кредиторская задолженность ОАО «НовоТЭК» по выявленным сверхнормативным потерям на общую сумму 5 880 723, 57 руб., а именно по актам № 00000132 от 31 июля 2006 г. на сумму 3 430 402,73 руб.; № 00000160 от 31 августа 2006 на сумму 371 261, 39 руб.; № 00000188 от 30 сентября 2006 г. на сумму 823 021, 69 произведено сторнирование - 30.09.06 г., по акту № 00000225 от 31 октября 2006 г. на сумму 469 818,50 - 30.11.2006 г.; по акту № 00000281 от 29 декабря 2006 г. на сумму 786 219, 26 - 31.12.06 г. Последняя сумма сторнирования подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 14.03.07 г. по состоянию на 31.12.06 г. Судом не приняты во внимание то обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу № А-32-14938/2007-64/419-2008-35/382 в пользу МУП «Тепловые сети» с ОАО «НовоТЭК» по договорам подряда № 14 от 01.01.2005 г. и № НТ-03/02 от 24.03.2006 г. взыскано суммарно 28 366 280, 45 руб. основного долга. При определении суммы заявленных требований, предприятием МУП «Тепловые сети» учтена задолженность по выявленным сверхнормативным потерям в размере 6 804 139, 18 руб. и при рассмотрении дела № А-32-14938/2007-64/419-2008-35/382 в сумму основного долга по договору подряда № НТ-03/02 от 24.03.2006 г. включена не была. Указанное Решение было вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете договор подряда № НТ-03/02 от 24.03.2006 г. Суд первой инстанции, применяя ставку рефинансирования в размере 12,5 %, нарушил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что из материалов дела невозможно установить объем потерь, порядок их расчета, указал, что указанная сумма учтена при определении задолженности ОАО «НовоТЭК» по делу № 32-14938/2007-64/419-2008-35/382.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы отзыва, доводы жалобы не признал, просил Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Представил пояснения по методике определения тепловых потерь, указал, что они являются сверхнормативными, определяются как разница между выработанной тепловой энергией, отпущенной потребителям за минусом собственных нужд и нормативных потерь, между сторонами подписаны балансы энергопотребления и акты на величину потерь.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 19.10.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № НТ-03/02 от 24.03.2006г., согласно условиям которого Заказчик (ОАО «НовоТЭК») поручает, а Подрядчик (МУП «Тепловые сети») принимает обязательства на выполнение работ по генерации тепловой энергии и производству горячей воды, техническому обеспечению их транспортировки до потребителей Заказчика согласно его заявкам с последующей передачей результата Заказчику, а также по эксплуатационному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту оборудования котельных, центральных тепловых пунктов, систем газопотребления, тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у истца,

1.2. договора содержит перечень работ по договору, в который входят следующие виды работ: оперативно-диспетчерское управление и соблюдение технологических режимов; генерация тепловой энергии и производство горячей воды, техническое обеспечение их транспортировки (в том числе покупных тепловой энергии и горячей воды); подготовка технических предложений для выдачи технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения; подготовка предложений для программ развития предприятия; сбор и сдача от имени заказчика лома черных и цветных металлов; эксплуатация зданий и сооружений тепловых сетей; техническое обслуживание и ремонт систем газопотребления котельных; пуск, наладка и испытания котельных установок и вспомогательного оборудования; пуск и наладка систем теплоснабжения; проведение профилактических осмотров объектов; капитальный и текущий ремонт объектов; обеспечение работоспособности и безопасности объектов; работы аварийного характера на объектах; подготовка объектов к сезонной эксплуатации; выполнение планово предупредительных ремонтов. Для этого истец передает ответчику энергоресурсы (топливо, электроэнергию, воду) именуемые материалы.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подрядчик обязался соблюдать режимы энергосбережения, эффективно и экономно расходовать предоставленные Заказчиком материалы, не допускать превышения установленных нормативов. В срок до 10 числа каждого месяца и установленной Заказчиком форме представлять отчет об использовании (расходе) материалов.

Согласно п.2.2.3 договора подрядчик обязался нести риск случайной гибели или случайной потери переданных Заказчиком материалов, если не будет доказано, что такая гибель или потеря произошли не по вине подрядчика. Нести риск случайных потерь результатов работ, если не будет доказано, что такие потери произошли не по вине Подрядчика.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что в случае выявления сверхнормативных потерь материалов, переданных подрядчику согласно абзацу 2 п. 1.1. договора, а также тепловой энергии и горячей воды при их производстве или техническом обеспечении транспортировки (в том числе приобретенных Заказчиком у сторонних производителей), подрядчик обязан компенсировать их Заказчику в полном объеме по действующим тарифам.

Таким образом, из договора от 24.03.06г. следует, что он заключен для оказания истцом услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, и ремонту теплооборудования, тепловых сетей, зданий, инженерных сооружений, а также магистральных теплопроводов, средств защиты и контроля котельных и иного имущества, применяемого Заказчиком для осуществления функций теплоснабжающей организации, т.е. по производству тепла, его транспортировки в адрес потребителей.

Договор № НТ-03/02 от 24.03.06г. содержит в себе элементы как договора подряда, так и оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требования, истец указал, что ответчиком было допущено возникновение сверхнормативных потерь теплоэнергии. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как задолженность.

Однако, фактически истцом ко взысканию предъявлены убытки, выразившиеся в недополученных денежных средств от реализации теплоэнергии ввиду ее недопоставки и нереализации потребителям.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании долга на взыскание убытков не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований представлены акты № 132 от 31.07.06 г., № 160 от 31.08.06 г., № 188 от 30.09.06 г., № 225 от 31.10.06 г., № 281 от 29.12.06 г. на сумму 6 117 270,52 руб., которые обоюдно подписаны сторонами. В указанных актах определено количество и стоимость недополученной услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сверхнормативные потери определены как разница между выработанным количеством тепловой энергии с коллекторов (с учетом и за минусом собственных нужд, рассчитанного в виде процента и утвержденного РСТ) и поставленной потребителям (по выставленным счетам) за минусом нормативных потерь.

Указанный расчет в количественном отношении подтвержден представленными истцом балансами тепловой энергии за спорный период, отражающими количество выработанной теплоэнергии, отпущенной в сеть, нормативные и сверхнормативные потери. Балансы подписаны руководителями сторон.

При таких обстоятельствах необоснован довод ответчика о не исполнении истцом условий договора о предоставлении информации о сверхнормативных потерях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, размер, причинно-следственную связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны убытки в заявленной сумме, количество недопоставленной потребителям теплоэнергии (потерь), порядок его определения, размер подтверждены представленными документами, согласованы сторонами. Возникновение сверхнормативных потерь теплоэнергии как правило связано с ненадлежащим содержанием сетей, аварийными случаями. Осуществляя функции по производству теплоэнергии и содержанию сетей по спорному договору, ответчик взял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договора и выполнения своих функций. Подписанием актов и балансов тепловой энергии ответчик фактически согласился с наличием сверхнормативных тепловых потерь, их количеством и размером, причиной их образования в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.03.06г.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу № А-32-14938/2007-64/419-2008-35/382 в пользу МУП «Тепловые сети» с ОАО «НовоТЭК» по договорам подряда № 14 от 01.01.2005 г. и № НТ-03/02 от 24.03.2006 г. взыскано суммарно 28 366 280, 45 руб. основного долга. Данный судебный акт вступил в законную силу. При определении суммы заявленных требований, предприятием МУП «Тепловые сети» учтена задолженность по выявленным сверхнормативным потерям в размере 6 804 139, 18 руб. и при рассмотрении дела № А-32-14938/2007-64/419-2008-35/382 в сумму основного долга по договору подряда № НТ-03/02 от 24.03.2006 г. включена не была. Кроме того, частичное уменьшение задолженности подтверждено включением сторонами в акт сверки взаимных расчетов от 14.03.0г. суммы потерь 1 022 766 руб. 21 коп. по акту за декабрь 2006г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные

Ответчиком не представлено доказательств определения суммы своих требований по делу № А32-14938/2007-64/419-2008-35/382 с учетом уменьшения на сумму 6 117 270,52 руб., в данной части отсутствуют судебные акты, установившие указанные обстоятельства.

Ссылка на акт сверки также необоснованна, поскольку не представлены доказательства взыскания по указанному делу именно суммы сальдо по акту, не представлено доказательств проведения сторонами зачетов встречных требований, встречный иск ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик свои доводы документально не обосновал.

При таких обстоятельствах сумма 6 117 270 руб. 52 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт № 281 и счет-фактура № 397 от 29.12.2006г. на сумму 1 022 766,21 руб. содержат период, когда ответчик уже прекратил производственную деятельность и, что они подписаны неуполномоченным лицом Курячим В.Г., опровергается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. составленный между истцом и ответчиком 14.03.2007г. (т.д. 1 л.д. 90-92), и который подписывал со стороны ответчика заместитель директора Нейжмак А. Н. В графе 23 указанного акта имеется запись «приход (31.12.2006) 1 022 766,21 руб., указанная сумма отнесена на кредит ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает, что указанная сумма была признана ответчиком и принята им в бухгалтерский учет. В материалы дела данный акт был предоставлен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 686 869,18 руб. за период с 11.08.06 г. по 14.10.07 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, квалифицируя требования как задолженность, признал правомерными требования о взыскании процентов.

Вместе с тем, суд не учел, что сверхнормативные потери представляют собой убытки истца от недополученной стоимости произведенной, но недоставленной потребителям теплоэнергии.

Убытки по своей правовой природе представляют собой меру ответственности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на убытки гражданским законодательством не предусмотрено.

В виду изложенного, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. В данной части Решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика 40 968 руб. 62 коп. по иску, 900 руб. по жалобе; на истца 4 552 руб. 06 коп. по иску, 100 руб.по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009г. по делу №А32-3117/2009-7/98 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с МУП «Тепловые сети г.Новороссийска» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 40 968 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» в доход Федерального бюджета РФ 4 552 руб. 06 коп.-госпошлину по иску.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» в пользу МУП «Тепловые сети г. Новороссийска» 100 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева