Судебная практика

Постановление кассации от 23.11.2009 №А63-6201/2009. По делу А63-6201/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6201/2009-С4-32 23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Поддержка» – Бушина В.В. (доверенность от 29.06.2009), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2009 по делу № А63-6201/2009-С4-32 (судья Ганагина А.И.), Установилследующее.

ЗАО «Поддержка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 13.04.2009 № 659 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 34317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 13.04.2009 № 34317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налоговой инспекции от 19.08.2009 № 17226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и инкассовых поручений от 19.08.2009 № 12157, 12158 и 12159.

Определением суда от 31.08.2009 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.



В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда. Налоговая инспекция ссылается на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер, поскольку представленные обществом документы не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией Решением от 13.04.2009 № 34317 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 860 175 рублей 60 копеек штрафа, доначислены 2 150 439 рублей НДС и 107 198 рублей 46 копеек пени; Решением от 13.04.2009 № 659 обществу отказано в возмещении 3 051 524 рублей НДС.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

На основании решения от 13.04.2009 № 34317 налоговой инспекцией выставлено требование № 4012, в связи с неисполнением которого 19.08.2009 принято Решение № 17226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 19.08.2009 № 12157, 12158 и 12159.

Полагая, что исполнение решения налоговой инспекции от 13.04.2009 № 34317, решения налоговой инспекции от 19.08.2009 № 17226 и инкассовых поручений от 19.08.2009 № 12157, 12158 и 12159 повлекут причинение значительного ущерба, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Суд исследовал представленные в материалы дела документы и Установил, что общество является крупным предприятием в сфере гостиничного бизнеса в своем регионе, его финансовое состояние является устойчивым. Однако в настоящий момент у заявителя имеются текущие обязательства перед работниками по выплате заработной платы; для осуществления хозяйственной деятельности и ее развития общество пользуется кредитными ресурсами, предоставленными банком. Следовательно, общество нуждается в имеющихся средствах.

Принудительное исполнение решений налоговой инспекции и инкассовых поручений может негативно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему значительный ущерб, привести к увеличению задолженности по заработной плате работникам общества, негативно сказаться на исполнении им обязанностей перед бюджетом по уплате текущих налоговых платежей и на деловой репутации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта. У налогоплательщика имеются оборотные и внеоборотные активы, достаточные для исполнения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, налоговая инспекция не доказала возможность принятия заявителем мер к реализации активов с целью неисполнения налоговых обязанностей.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя недвижимого имущества и денежных средств.

Вместе с тем доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства об обеспечительных мерах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не относится к полномочиям кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2009 по делу № А63-6201/2009-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.В. Зорин

Л.А. Черных