Судебная практика

Решение от 25.11.2009 №А54-3599/2007. По делу А54-3599/2007. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-3599/2007

25 ноября 2009 года С4

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ушакова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. г.Рязань

к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани

третьи лица:

Администрация города Рязани,



Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области

об оспаривании постановления от 09.08.2007 №22/1/1-01-8000 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Амосова *.*. , представитель по доверенности от 30.03.2009;

от ответчика: не явился, извещён по последнему известному суду адресу;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

индивидуальный предприниматель Бугров Геннадий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани об оспаривании постановления №22/1/1-01-8000 от 09.08.2007, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-ОЗ “Об административных правонарушениях“, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предпринимателем Бугровым *.*. заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ст.30.3 КоАП РФ, судом рассмотрено и удовлетворено в связи с тем, что срок пропущен незначительно.



Определением от 17.09.2007 производство по делу № А54-3599/2007 С4 было приостановлено. Определением от 11.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бугрова *.*. заявленное требование поддержал. В обоснование требования указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие вины заявителя, по мнению представителя, подтверждается вступившим в законную силу Решением суда первой инстанции по делу №А54-3487/2007 С2, которым признан незаконным отказ Администрации города Рязани в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции.

Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани своего представителя в судебное заседание не направила, поскольку в материалах дела имеются сведения об упразднении административного органа с 04.02.2009.

Администрация города Рязани своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на заявление указала, что комиссия является вновь созданным коллегиальным органом и не является правопреемником каких-либо других административных органов.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии ходатайства Администрации города Рязани о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2007 года специалистом Управления административно-технической инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 08 августа 2007 года в 11 часов 00 минут предпринимателем Бугровым *.*. на перекрестке Касимовского шоссе и ул.Советской Армии без разрешения Администрации г.Рязани эксплуатируется средство наружной рекламы ОСК РО-739 текст меняется, чем нарушен п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности.

09 августа 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено Постановление № 22/1/1-01-8000, которым индивидуальный предприниматель Бугров *.*. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ “Об административных правонарушениях“, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, предпринимателю вменяется нарушение пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-ОЗ “Об административных правонарушениях“ (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 № 3-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпринимателю Бугрову *.*. вменяется нарушение п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, а именно, размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка): ОСК РО-739, расположенного на перекрестке Касимовского шоссе и ул.Советской Армии.

Из содержания пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани следует, что на территории города не допускается размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка).

Судом установлено, что 04.05.2006 между Администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем заключен договор № 568/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкцией инв. № РО-739 по адресу: г.Рязань, на перекрестке Касимовского шоссе с улицей Советской Армии.

Срок действия договора определён сторонами на период с 20.02.2006 по 01.07.2006.

По счёту муниципального унитарного предприятия “Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству“ г.Рязани № 218-ВС4/6 от 08.06.2006 индивидуальный предприниматель произвёл оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 14283,9 рублей (квитанции на оплату от 03.07.2006 № 2751, № 2753).

В целях заключения договора на новый срок индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о выдаче проектов договоров, в том числе и в отношении временного строения инв. № РО 739 (письма № 058 от 10.07.2006, № 059 от 11.07.2006, № 071 от 19.07.2006).

Письмом от 16.08.2006 №7-21/4665, 7-21/4372 заявление индивидуального предпринимателя о выдаче проектов договоров не удовлетворено. В указанном письме сообщается о необходимости демонтажа 31 рекламной конструкции, в том числе и рекламной конструкции № РО 739. В дополнение к этому, в письме Администрации от 16.08.2006 предпринимателю было предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу.

Письмом от 16.10.2006 № 20-09/510 Администрация города Рязани уведомила индивидуального предпринимателя о прекращении действия договоров на размещение рекламных конструкций (включая договор от 04.05.2006 № 568/06 на рекламную конструкцию РО 739) и предложила заявителю осуществить демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций.

Не согласившись с указанной позицией, индивидуальный предприниматель повторно обратился в Администрацию города Рязани и в муниципальное предприятия “Бюро по обмену и бронированию жилой площади“ с заявлениями о продлении договоров совместного использования объектов недвижимости на новый период и о выдаче разрешения установку рекламного объекта РО-739.

Администрация известила индивидуального предпринимателя о невозможность рассмотрения указанного заявления причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе“ и пунктами 4.3, 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 №501-111 (уведомление от 23.03.2007 № 1231/1-06).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани, выраженного в непредставлении проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (рекламной конструкции инв. № РО 739), а также о признании незаконным решения Администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 по делу №А54-3487/2007 С2 заявленные требования удовлетворены. Названным судебным актом:

признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе“, бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимат Ф.И.О. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, на пересечении Касимовского шоссе с ул.Советской Армии;

признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ “О рекламе“, Решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предприни Ф.И.О. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, на пересечении Касимовского шоссе с ул.Советской Армии, сформулированное в уведомлении №1231/1-06 от 23.03.2007.

Одновременно арбитражный суд обязал Администрацию города Рязани устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

Обстоятельства принятия предпринимателем Бугровым *.*. мер по соблюдению пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани, а также бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от предоставления предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдаче разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3487/2007 С2.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 по делу №А54-3487/2007 С2 оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009. Исходя из положений ч.1 ст.180 АПК РФ, Решение суда первой инстанции по делу №А54-3487/2007 С2 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учётом положений ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу №А54-3487/2007 С2, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона №63-ОЗ, поскольку несвоевременное получение заявителем разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции инвентарный номер РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, пересечение Касимовского шоссе с улицей Советской Армии, было вызвано незаконным бездействием Администрации города Рязани.

При рассмотрении дела судом установлено также, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2007 и вынесении постановления от 09.08.2007 №22/1/1-01-8000 по делу об административном правонарушении Административной комиссией был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что положения, касающиеся представительства интересов юридических лиц, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 Кодекса должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п.24), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 составлен в присутствии Левочкиной *.*. , действующей на основании доверенности от 01.03.2007. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Левочкиной *.*.

Из указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Левочкину *.*. представлять свои интересы в Управлении административно-технической инспекции Администрации г.Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, доверенность от 01.03.2007 не предоставляет Левочкиной *.*. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, на пересечении Касимовского шоссе с улицей Советской Армии.

Следует отметить также, что доверенность выдана Левочкиной *.*. 01.03.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2007. При таких обстоятельствах, Левочкина *.*. не может считаться надлежащим представителем интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола от 08.08.2007 и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г.Рязань, пл. Димитрова, д.3, кв.126.

Доказательства направления извещения о месте и времени составления протокола, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, по указанному адресу Административной комиссией не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол от 08.08.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, заявитель не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишён возможности воспользоваться предоставленными ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантиями защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п.10) разъяснил также, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлениями Административной комиссии от 09.08.2007 №20/1/1-01-7904, №20/1/1-01-7944, №22/1/1-01-7949, №22/1/1-01-7971 предприниматель привлечён к административной ответственности по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом по настоящему делу постановлении (№22/1/1-01-8000 от 09.08.2007).

Таким образом, судом установлено, что предприниматель неоднократно привлечён Административной комиссией к ответственности за одно и то же правонарушение (09.08.2007 - постановления №20/1/1-01-7904, №20/1/1-01-7944, №22/1/1-01-7949, №22/1/1-01-7971, №22/1/1-01-8000). В указанных случаях правонарушитель одно и то же должностное лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что Комиссией неправомерно в один день - 09 августа 2007 года, приняты по одному и тому же вменяемому правонарушению пять постановлениий: №20/1/1-01-7904, №20/1/1-01-7944, №22/1/1-01-7949, №22/1/1-01-7971, №22/1/1-01-8000, поскольку это противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Администрацией города Рязани в материалы дела представлено Постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 № 14, отменяющее Постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“.

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ “Об административных правонарушениях“ переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 №453-III “Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ и постановления главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 №26 “Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассмотрено судом по существу, так как оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бугрова *.*.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказана вина предпринимателя, Бугров *.*. , в нарушение ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также то, что Комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, Постановление от 09.08.2007 №22/1/1-01-8000 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Ушакова