Судебная практика

Решение от 25.11.2009 №А06-5369/2009. По делу А06-5369/2009. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-5369/2009

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Миком“ (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса,9) к Открытому акционерному обществу “Специализированная передвижная механизированная колонна №39“ (414057, Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского,23А) о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга 1.944.600 рублей и процентов в размере 43.364 рубля 58 копеек



при участии:

от истца: Данилина Г. Х. – адвокат (ордер от 17.11.2009 г. №0041571, доверенность от 16.11.2009г.);

от ответчика: Чернышева Т. П. – представитель (доверенность №2 от 03.11.2007 г.);

Общество с ограниченной ответственностью “Миком“в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу “Специализированная передвижная механизированная колонна №39“ о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга 1.944.600 рублей и пени в размере 43.364 рубля 58 копеек за период с 01.01.2009 г. по 10.08.2009 г. – за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего долг ответчиком не погашен, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочку исчисляет с 01.01.2009 г. по 10.08.2009 г.

Представитель ответчика исковые требования в части требований истца о расторжении договора и взыскании суммы основного долга, процентов за просрочку сдачи дома в эксплуатацию признал в полном объеме, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не согласен, поскольку считает указанную сумму завышенной и несоразмерной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

Установил:

27 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Миком“ (истец по делу- Дольщик) и Открытым акционерным обществом “Специализированная передвижная механизированная колонна №39“ (ответчик по делу- Застройщик) заключен договор №34ЮВ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, Юговосточный проезд, дом 12, с долевым участием Дольщика, сдаваемого Госкомиссии в 4 квартале 2008 года. При этом дольщик принимает участие в строительстве 3-х комнатной квартиры №34, расположенной на 1 жилом этаже общей площадью 92,6 кв.м.

Согласно статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



Согласно пункту 4.1 договор №34ЮВ от 27.11.2007 г., расчет между сторонами производиться путем поставки материалов.

Получив строительные материалы, поставленные по товарным накладным №ВО2265 от 04.12.2007 г., №ВО2264 от 04.12.2007 г., №КО 6398 от 05.12.2007 г., №СО437 от 05.12.2007 г., №СО442 от 06.12.2007 г., №СЦ0636 от 06.12.2007 г., №300157 от 07.12.07 г., №300160 от 10.12.07 г., №Е02652 от 11.12.07 г., №300161 от 11.12.07 г., №300172 от 13.12.2007 г., №300169 от 13.12.2007 г., №300186 от 17.12.2007 г., №Е02691 от 17.12.2007 г., №300191 от 18.12.2007 г., №300190 от 18.12.2007 г., №300189 от 18.12.2007 г., №U00652 от 19.12.2007 г., №300192 от 19.12.2007 г., №Уо2715 от 20.12.2007 г., №У01434 от 24.12.2007 г., №Е02724 от 24.12.2007 г., №300198 от 24.12.2007 г., №300204 от 25.12.2007 г., №м226ко от 26.12.2007 г., №3001211 от 26.12.2007 г., №Е02759 от 27.12.2007 г., №300214 от 27.12.2007 г., №х00043 от 27.12.2007 г., №х00044 от 27.12.2007 г., №Е02765 от 28.12.2007 г., №Е02783 от 29.12.2007 г., №Е00004 от 09.01.2008 г., №мк0001 от 10.01.2008 г., №300218 от 10.01.2008 г., №Е00023 от 10.01.2008 г., №300221 от 11.01.2008 г., №Е00054 от 15.01.2008 г., №Е00035 от 15.01.2008 г., №Е00063 от 16.01.2008 г., №Е00072 от 17.01.2008 г., №Е00088 от 18.01.2008 г., №Е00094 от 18.01.2008 г., №Е00083 от 18.01.2008 г., №300223 от 21.01.2008 г., №Е00119 от 23.01.2008 г., №Е00574 от 23.01.2008 г., №Н-0008 от 23.01.2008 г., №Е00134 от 25.01.2008 г., №х00050 от 28.01.2008 г., №з00241 от 28.01.2008 г., №Е00144 от 28.01.2008 г., №мк0004 от 30.01.2008 г., №Е00163 от 31.01.2008 г., №Е00169 от 05.02.2008 г., №Е00196 от 11.02.2008 г., №Е03012 от 13.02.2008 г., №У00273 от 15.02.2008 г. №з00243 от 18.02.2008 г., №У00283 от 18.02.2008 г., №Е00277 от 18.02.2008 г., №Е00292 от 19.02.2008 г., №Е00305 от 21.02.2008 г., ответчик не исполнил обязательства по договору №34ЮВ от 27.11.2007 г.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора дом в эксплуатацию не сдан. Что является нарушением существенных условий договора №34ЮВ от 27.11.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №34ЮВ от 27.11.2007 года в части своевременности сдачи дома в эксплуатацию ответчику начислена пеня в размере 0,01% от суммы внесенных средств на строительство квартиры.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания суммы пени обоснованными. Ответчик иск в указанной части признал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика письмо №23 от 05.02.2009 г. (л.д.9).

Учитывая, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве №34ЮВ от 27.11.2007 года, что является существенным нарушением договора, а также представлены доказательства досудебного урегулирования спора, требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве №34ЮВ от 27.11.2007 года, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим правомерны требования истца о возврате средств в сумме 1.944.600 рублей – внесенных за строительство квартиры путем поставки строительных материалов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве №34ЮВ от 27.11.2007 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна №39“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Миком“ 1.944.600 рублей - сумму основного долга, 43.364 рубля 58 копеек – сумма пени, 21 439 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна №39“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова