Судебная практика

Решение от 25.11.2009 №А54-2497/2009. По делу А54-2497/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2497/2009

25 ноября 2009 года С14

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации “Ассоциация по защите прав потребителей“, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью “Экострой“, г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 228802 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38896 руб. 48 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев И.А., представитель по доверенности от 29.06.2009

от ответчика: Бакланов Ю.В., генеральный директор, Решение №1 единственного участника общества от 13.05.2006

Установил:

Автономная некоммерческая организация “Ассоциация по защите прав потребителей“, г.Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экострой“, г.Рязань о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 18.05.2009 по оплате работ по устройству полов, стяжек, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Южный Бриз“ в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, в сумме 228802 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38896 руб. 48 коп., начисленных за период с 29.01.2008 по 29.06.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на некачественное выполнение работ, в подтверждение представил акты от 11.03.2008 и 13.03.2008, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2009г. № 1 общество с ограниченной ответственностью “Южный бриз“ уступило, а автономная некоммерческая организация “Ассоциация по защите прав потребителей“ приняла в полном объеме право требования с общества с ограниченной ответственностью “Экострой“ оплаты задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Южный бриз“ работы по устройству полов, стяжек согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. для общества с ограниченной ответственностью “Экострой“.

Документы, удостоверяющие право требования: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 228802руб. 82коп., переданы прежним кредитором автономной некоммерческой организации “Ассоциация по защите прав потребителей“ по Акту приема- передачи документов от 18.05.2009г.



20.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью“ “Южный бриз“ уведомило должника о состоявшейся переуступке права требования, направив ему копию договора цессии № 1 от 18.05.2009г.(лист дела 15).

К моменту получения уведомления и до рассмотрения дела в суде должник не выдвигал против требования нового кредитора каких-либо возражений, которые он бы имел против первоначального кредитора.

На претензию от 23.01.2008г. № 4/2008-юр не ответил.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт выполнения прежним кредитором работ для ответчика на общую сумму 228802руб. 82коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2007г.на сумму 30226руб. 41коп, от 29.06.2007г. на сумму 30226руб. 41коп, от 31.07.2007г. на сумму 168350руб.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью “Экострой“ по объему, стоимости и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В данном случае договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью “Южный бриз“ и обществом с ограниченной ответственностью “Экострой“ отсутствовали, обязательства по выполнению работ носили внедоговорной характер.

Право (требование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Южный бриз“ на основании обязательства, передано им по договору уступки права требования № 1 от 18.05.2009г. автономной некоммерческой организации “Ассоциация по защите прав потребителей“

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 228802руб. 82коп .

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие оплату спорных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ответчик при рассмотрении дела в суде ссылается на то, что при приемке работ были выявлены недоделки и брак: забрызган раствором фасад дома по ул. Весенняя, 18 корп. 1. При этом ссылается на акт от 13.03.2008г. (лист. дела № 70), акт сверки от 11.03.2008г.(лист дела № 68).

Данный довод Арбитражный суд считает несостоятельным, так как в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, указываемые ответчиком недостатки не относятся к выполненным по вышеуказанным актам приемки работам по устройству цементных полов, тогда как по другим видам работ - выполнению штукатурных работ с 1-го по 13-й этаж в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: ул. Весенняя, д. 18, корп. 1, между обществом с ограниченной ответственностью “Южный бриз“ и Автономной некоммерческой организацией “Ассоциация по защите прав потребителей“ был заключен отдельный договор подряда от 29.09.2006г., (имеется в материалах дела), отношения по которому не рассматриваются в настоящем деле. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и каких-либо других пояснений и доводов не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт реального выполнения для ответчика подрядных работ по устройству цементных полов на сумму 228802руб. 82коп. подтвержден материалами дела, и последним не исполнена обязанность по их оплате, исковые Ф.И.О. задолженности в сумме 228802руб. 82коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38896 руб. 48 коп., начисленных за период с 29.01.2008 по 29.06.2009, исходя из ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате истцу подтвержденной материалами дела суммы задолженности за выполненные работы, то требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экострой“ процентов за указанный период является обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 228802 руб. 82 коп. - основного долга, 38896 руб. 48 коп. - процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бугаева