Судебная практика

Постановление от 25.11.2009 №А03-13637/2008. По делу А03-13637/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-2412/09(2) (А03-13637/2008)

25.11.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной



при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ДСК» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу №03-13637/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИзоляция – Алтай»

к закрытому акционерному обществу «ДСК»

о взыскании 10 317 575 руб.

Установил:

Закрытое акционерное общество «ДСК» (далее – ЗАО «ДСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шушунов Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.07.2009г. отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.



В обоснование жалобы заявитель указал, что он является правопреемником ООО «ТеплоИзоляция – Алтай» на основании договора о перемене лиц в обязательстве (договор цессии) №38Ц от 19.06.2009г. Новым кредитором ЗАО «ДСК» по договору подряда №38 от 31.10.2008г. на сумму 257 807 руб. стал Шушунов Александр Викторович.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.10.2009г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шушунов Александр Викторович.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам первой инстанции, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г. по делу №А03-13637/2008г., с ЗАО «ДСК» в пользу ООО «ТеплоИзоляция» взыскана задолженность в сумме 10 063 466 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист №130782 от 05.05.2009г.

Заявляя о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, должник ссылается на значительную сумму удовлетворенного иска и затруднительное финансовое положение ответчика, указывает, что стороны предварительно договорились о порядке погашения задолженности (рассрочке).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд, оценив доводы, приведенные ЗАО «ДСК» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, приходит к выводу, что заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ЗАО «ДСК» не представило ни баланс предприятия, ни отчеты о прибылях и убытках, ни сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, а также принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определением от 02.11.2009г. ЗАО «ДСК» было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату долга в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009г. Доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указывал на необходимость отмены определения о предоставлении рассрочки.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ДСК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного заявление ЗАО «ДСК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу №А03-13637/2008 подлежит оставлению без удовлетворения.

Уплаченная Шушуновым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009г. по делу №А03-13637/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «ДСК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу №А03-13637/2008 оставить без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.08.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи: Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина