Судебная практика

Постановление кассации от 25.11.2009 №А51-12500/2008. По делу А51-12500/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г. № Ф03-5586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К.Кургузовой

Судей: Т.Г.Брагиной, Д.В.Бруева

при участии

от заявителя: ИП Пикалова В.А. - представитель не явился

от ответчика: МИФНС России № 4 по Приморскому краю - Гуменной Д.В. - специалист 2 разряда, дов.№ 04-05/08861 от 12.08.2009



от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

на Решение от 04.03.2009

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009

по делу № А51-12500/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.А.Куделинская, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева

По заявлению Индивидуального предпринимателя Пикалова В.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю



о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Пикалов В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 29.08.2008 № 11/3618дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в размере 92 995 руб., из которых 53 114 руб. – 2006 год, 39 881 руб. – 2007 год, соответствующих пеней в сумме 17 711,53 руб., штрафа в размере 18 598,8 руб.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда, Постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Пикалов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не Установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.03.2008 № 13/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе по УСНО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2008 № 35 и принято Решение от 29.08.2008 № 11/3618 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 598,8 руб. Этим же Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 92 995 руб., пени в сумме17 711,53 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В с Ф.И.О. торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных кар Ф.И.О. купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно статье Ф.И.О. купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон Ф.И.О. купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющи Ф.И.О. и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную продажу товаров – строительных материалов. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами с целью проведения строительно-ремонтных работ, производственных нужд, осуществления текущей деятельности за безналичный расчет предприятиям и организациям не для предпринимательской деятельности. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.

В связи с чем суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 92 995 руб., начисления пени в сумме 17 711,53 руб., штрафа в размере 18 598,8 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции и апелляционный суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 04.03.2009, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу № А51-12500/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи Т.Г.Брагина

Д.В.Бруев