Судебная практика

Постановление апелляции от 16.11.2009 №А53-3670/2009. По делу А53-3670/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3670/2009

16 ноября 2009 г. 15АП-7277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной *.*.

судей *.*. Ломидзе, *.*. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой *.*.

при участии:

от истца: Ф.И.О. удостоверение №16, доверенность от 03.03.2009г. №ИЗ-4245/5

от ответчика: Донерьян Сергей Михайлович, ан 22.05.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, директор

от третьего л Ф.И.О. удостоверение №192 от 20.10.2009г., доверенность от 21.10.2009г. №1/293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Юрира»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-3670/2009



по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Юрира»,

при участии третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка от временного объекта в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Паутовой *.*. ,

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее- ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Юрира» (далее - ООО ТПП «Юрира», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004 от временного объекта (платной автостоянки) путем демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление обществу уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 06.08.2008г.Нормативное обоснование своих исковых требований ДИЗО усматривает в положениях статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТПП «Юрира» обратилось со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит перевести на общество права и обязанности по заключенному договору аренды оспариваемого земельного участка, запросить ответчика о том, кто и на каком основании пользуется оспариваемым земельным участком.

Мотивируя встречные исковые требования, общество указывает на наличие договорных отношении между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ОАО «Роствертол». При этом общество полагает что, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в нарушение п.1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ вступил в договорные отношения с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Администрация г. Ростова-на-Дону

Решением суда от 09 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО ТПП «Юрира» отказано.

Решение мотивировано указанием на реализацию администрацией права на отказ от договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требовании отказано по причине того, что договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом ДИЗО не был заключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика в полном объеме и перевести на ответчика права и обязанности по заключенному договору аренды оспариваемого земельного участка.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием постановления администрации города Ростова-на-Дону, а также договорных отношении между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ОАО «Роствертол», на основании которых ОАО «Роствертол» заняло часть данного земельного участка и пользуется им. При этом апеллянт ссылается на п.1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, и п.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Администрация города Ростова-на-Дону поддержала требования ДИЗО. Апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (Решение, Постановление апелляционной и кассационной инстанции по делу №А53-10703/2008-С4-5), которым установлено, что заявитель – ООО «ТПП «Юрира», не представил доказательств того, что арендодатель имеет намерение вступать в арендные отношения по спорному земельному участку с кем-либо в течение года со дня истечения срока договора.

В судебном заседании 03 ноября 2009г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 09.07.2003 №1462 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО ТПП «Юрира» был заключен договор аренды земельного участка № 11360 «и» от 02.12.2003, предметом которого является земельный участок общей площадью 1177 кв.м. для эксплуатации платной автостоянки, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004. Срок действия договора аренды установлен с 09.07.2003 по 09.07.2008. Договор зарегистрирован в УФРС по РО 15.01.2004 № регистрации 61-01/44-245/2003-231.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Департаментом 30.07.2008 в адрес ООО ТПП «Юрира» было направлено уведомление исх. №из-16599/6 о прекращении договора аренды, которое было получено арендатором 06.08.2008, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении ему заказной корреспонденции.

По истечении срока договора ответчик не освободил земельный участок, не

передал его по акту приема-передачи, что подтверждается актом обследования земельного участка № 1980/1 от 25.11.2008.

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском в арбитражный суд Ростовской области.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 02.12.2003 № 11360 «и»), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что стороны договора аренды после истечения срока его действия продолжили его исполнение, договор был возобновлён на тех же условиях на неопредёлённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой закона, ДИЗО 30.07.2008 г. направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды от 02.12.2003 № 11360 «и» ( том 1 л.д.14).

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15,16). При этом Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продолжения арендных отношений.

Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно Установил, что в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил своё действие с 11.11.2008.

Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актом обследования участка № 1980/1 от 25.11.2008 г. (том 1 л.д. 17).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма права устанавливает императивную обязанность арендатора по возвращению арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды, изъятие из которой может быть установлено только законом.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются договорные отношения между ОАО «Роствертол» и Администрацией г. Ростова-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо потребовать только возмещения убытков.

Право арендатора на преимущественное заключение договора на новый срок считается нарушенным, только если происходит сдача имущества другому лицу именно в аренду, а не иное отчуждение спорного имущества арендодателем, например, в безвозмездное пользование (п. 35 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Правило о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок диспозитивное. Арендатор может быть лишен его законом и соглашением сторон. Между тем, представленные обществом в материалах дела доказательства не имеют правового значения при оценке указанного довода.

Кроме того, Администрация города Ростова-на-Дону подтвердила отсутствие Постановления о выделении спорного земельного участка ОАО «Роствертол» и отсутствие договора аренды.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований и в подтверждение доводов апелляционной жалобы несет ответчик – ООО ТПП «Юрира»

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания интереса общества в дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 1177 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004 законным и подлежащим защите.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, прекращение арендного правоотношения влечет освобождение земельного участка от принадлежащего обществу объекта, поэтому интерес истца в возврате спорного земельного участка является законным и подлежащим защите.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО ТПП «Юрира» не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Малыхина

Судьи *.*. Ломидзе

*.*. Тимченко