Судебная практика

Постановление от 2009-11-25 №А45-12603/2009. По делу А45-12603/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8472/09 (№А45-12603/2009)

25.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохиной



при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Енюшина Н.Ю. по доверенности №11/306 от 03.06.2009г.

от ответчика: Глушинский А.В. по доверенности от 07.05.2009г.

от третьих лиц: Глушинский А.В. доверенностям от 23.03.2009г., 02.12.2008г., 22.12.2008г., 22.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБЭЛТРАНС»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009г.

по делу №А45-12603/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения №139, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «СИБЭЛТРАНС», г. Новосибирск



третьи лица:

Лященко И.В., Новосибирск

Пирожков И.В., г. Новосибирск

Прокудин А.Г., г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ», г. Новосибирск

о взыскании 17 574 865, 76 руб.

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СИБЭЛТРАНС» (далее – ЗАО «СИБЭЛТРАНС», ответчик) о взыскании ссудной задолженности в сумме 17 200 000 руб., процентов в сумме 364 734,25 руб., платы за ведение ссудного счета в сумме 10 131,51 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лященко Игорь Владимирович, Пирожков Игорь Васильевич, Прокудин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ» (далее – ООО «Фирма «РОМУЛ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ЗАО «СИБЭЛТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Решение принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9826/2009 о признании недействительным договора поручительства № 297-6пю от 24.12.2008г., поскольку указанным судебным актом будет решен вопрос о действительности сделки, на которой основаны требования истца в настоящем деле. При этом в деле № А45-9826/2009 участвуют те же лица, что и в настоящем, установленные судом по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В случае удовлетворения иска Ишимова В.Н. исковые требования истца к ЗАО «СИБЭЛТРАНС» в настоящем деле утратят правовые основания, что повлечет невозможность удовлетворения данных требований.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены статьи 51, 54, 55, 57 ФЗ «Об акционерных обществах», не выяснены обстоятельства проведения общего собрания акционеров ЗАО «СИБЭЛТРАНС» от 22.12.2008г., имеющие существенное значение для дела.

В представленном отзыве истец просил обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (изложено письменно).

Представитель истца в судебном заседании возразил против приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Сбербанком РФ (кредитором) и ООО Фирма «РОМУЛ» (заемщиком) заключен кредитный договор № 297 от 24.12.2008г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2009г. под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ЗАО «СИБЭЛТРАНС» заключен договор поручительства №297-6пю от 24.12.2008г., а также последующий залог объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СИБЭЛТРАНС» по договору ипотеки № 297-1и от 24.12.20008г., предмет залога - здание (главный корпус заводоуправления и цех) площадью 7 246,3 кв.м и земельный участок площадью 15 287,0 кв.м.

По условиям пункта 2.7. кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В пункте 2.8. кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

На основании пункта 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма «РОМУЛ» обязательств по кредитному договору № 297 от 24.12.2008г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита в размере 17 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1782 от 24.12.2008г. и не оспаривается заёмщиком и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное обязательство не было исполнено, Сбербанк был вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться как к должнику по основному обязательству, так и к поручителям с отдельными требованиями об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетел Ф.И.О. уплате долга основным должником, поручители вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора поручительства ЗАО «СИБЭЛТРАНС» в Банк был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБЭЛТРАНС» от 22.12.2008г. Полномочия руководителя ЗАО «СИБЭЛТРАНС» на подписание договора имелись.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» советом директоров определена цена имущества предлагаемого в залог по кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (протокол от 22.12.2009г.). Как следует из данного протокола, на заседании присутствовали все члены Совета директоров и Решение принято единогласно, протокол подписан председателем и секретарем Совета директоров.

07.05.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился акционер ЗАО «СИБЭЛТРАНС» Ишимов В.Н. с иском ЗАО «СИБЭЛТРАНС», Сбербанку РФ о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2008г. (дело №А45-9826/2009).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57, возбуждение самостоятельного производства (№А45-9826/2009) по иску об оспаривании договора (в данном случае договора поручительства № 297-6пю от 22.12.2008г.), когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением договорных обязательств. В данном случае, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдение правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доводы ответчика по поводу признания сделки недействительной не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, так как согласно статьям 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки, совершенные с заинтересованностью и с нарушением порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. ЗАО «СИБЭЛТРАНС» требования о признании указанного выше договора поручительства недействительным вследствие его ничтожности не заявляло, со встречным иском в суд не обращалось.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, указанные ЗАО «СИБЭЛТРАНС» в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, - возможность принятия решения по другому делу о признании договора поручительства недействительным, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для приостановления производства по делу либо отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поэтому предъявление Ишимовым В.Н. иска к ЗАО «СИБЭЛТРАНС», Сбербанку РФ о признании недействительным договора поручительства не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009г. по делу №А45-12603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина