Судебная практика

Решение от 25.11.2009 №А63-10001/2009. По делу А63-10001/2009. Ставропольский край.

Решение

Дело № А63-10001/2009

г.Ставрополь 25.11.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11. 2009.

Полный текст решения изготовлен 25.11. 2009.

Судья Антошук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиным *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-10001/2009 по иску открытого акционерного общества «БЕСТСОФТ» (далее ООО «БЕСТСОФТ»), г. Ставрополь, к Центральному офису закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования (Авикос), г. Москва в лице Ставропольского филиала ( далее ЗАО «Авикос») о выплате 26 725,20 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и встречному исковому заявлению ЗАО «Авикос» к ООО «БЕСТСОФТ» о взыскании 10 671,80 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овсянникова *.*. по доверенности от 03.06.2009,

от ответчика: Гогунской *.*. по доверенности от 01.07.2009,

Установил:



ООО «БЕСТСОФТ» обратилось с иском к ЗАО «Авикос» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 725,20 руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании с истца 10 671,80 руб. неосновательного обогащения, так как считает, что истцу ошибочно перечислено страховое возмещение в размере 27 614,80 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца и встречное исковое заявление ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009, в городе Ипатово, на ул. Гагарина, 67 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2106, регистрационный знак Р 859 КВ/26 под управлением водителя Белко *.*. и автомашины Nissan-Almera Classik, регистрационный знак Т 926 ОН/26 под управлением водителя Ткаченко *.*. , в результате которого автомобилю Nissan-Almera были причинены механические повреждения в виде деформации правой передней двери.

17.02.2009 истец направил ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 18.02.2009 стороны произвели осмотр транспортного средства, составили акт. Затем, истец передал автомашину для ремонта в ООО «ТПГ «ИнтерРос» и перечислил за ремонт в общей сумме 54 340 руб. Как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами, ремонтная организация произвела замену деформированной двери.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, письмом № 25 от 06.03.2009 страховая компания предложила ответчику представить для проведения послеремонтного наружного осмотра автомашину, а также дверь переднюю и молдинг передней двери, замена которых согласно поданным документам, была проведена в ходе ремонта.

Согласно экспертному заключению № 213/09 от 17.04.2009 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Almera. Эксперт указал:

при замене двери (по заявке страховой компании) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35445 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 27 614,80 руб.,

при ремонте двери (т.к. дверь подлежит ремонту) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 16943 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 16 943 руб.

Рассмотрев все представленные документы, ответчик страховым актом № 26-09-К-019-С признал страховой случай и сумму страхового возмещения в размере 27 614,80 руб., которую и перечислил истцу.



Поскольку, истец посчитал указанную сумму недостаточной для возмещения вреда, причиненного автомашине, он обратился с иском в суд о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 26 725,20 руб., т.е. разницы между суммой ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией. При этом истец считает, что размер суммы страхового возмещения следует определять без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором, на основании статей 1102,1104 ГК РФ, просит взыскать с истца 10 671,80 руб. неосновательного обогащения. Ответчик считает, что дверь подлежала ремонту, соответственно согласно заключению эксперта истцу следовало перечислить 16 943 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о перечислении ему суммы ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа является неправомерным.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 11.02.2009. Из представленных суду документов следует, что истец произвел ремонт двери в виде её замены. Из материалов дела не следует, что при проведении ремонта были установлены скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены при осмотре автомобиля 18.02.2009. Экспертизой, проведенной после ремонта автомобиля, установлено, что при замене двери стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 27 614,80 руб.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 27 614,80 руб. Указанная сумма бала оплачена ответчиком, поэтому, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 671,80 руб. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик после проведения ремонта, т.е. после замены двери в целях урегулирования разногласий, воспользовался свои правом и организовал проведение экспертизы. После рассмотрения заключения эксперта, ответчик страховым актом № 26-09-К-019-С признал страховой случай и сумму страхового возмещения в размере 27 614,80 руб., которую и перечислил истцу. При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенной технической ошибке опровергаются материалами дела. В акте № 26-09-К-019-С указана сумма страхового возмещения в размере 27 614,80 руб., которая ответчиком и уплачена. Поскольку, перечисление денежных средств производилось ответчиком на основании акта на выплату страхового возмещения по договору страхования и сумма перечисления соответствует акту, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца являются необоснованными.

Согласно статье 112 АПК РФ при вынесении решения, суд рассматривает вопросы распределения судебных расходов. Согласно статье 102 АПК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 1069 руб., тогда как истец уплатил 1111,77 руб., следовательно, истцу следует возвратить 42, 77 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в иске истцу и ответчику, требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,112,167-170,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «БЕСТСОФТ» г. Ставрополь 42,77 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 141 от 22.07.2009.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Антошук