Судебная практика

Постановление от 25 ноября 2009 года № А60-20676/2009. По делу А60-20676/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10716/2009-ГК

г. Пермь

25 ноября 2009 года Дело № А60-20676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой *.*. ,

судей Глотовой *.*. , Зелениной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой *.*. ,



при участии:

от истца (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги): Хахалев *.*. – начальник юридического отдела, доверенность № 50/09-НЮ от 16 октября 2009 г., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : не явился,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2009 года

по делу № А60-20676/2009,

принятое судьей Скуратовским *.*. ,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об освобождении земельного участка,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить от торгового павильона земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, входящий в состав земельного участка площадью 2 927 900 кв.м. с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018, своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его в 14-дневный срок Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги право своими силами осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (до реорганизации - ТУ Росимущества по Свердловской области) (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области (определение от 02.07.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить от торгового павильона земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, входящий в состав земельного участка площадью 2 927 900 кв.м. с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018, своими силами и средствами, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его в месячный срок Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги разрешено своими силами осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Индивидуальный предприниматель Доринский Евгений Владимирович (ответчик) с Решением суда от 18 сентября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, договор субаренды от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 является действующим, заключенным на неопределенный срок. Ответчик ссылается на то, что письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок истец ответчику не направлял, в связи с чем в силу ст. 619 ГК РФ не вправе требовать досрочного расторжения договора. Кроме того, по условиям договора субаренды субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ОАО «РЖД» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что ссылка ответчика на нарушение ст. 619 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом иска по настоящему делу является освобождение земельного участка, а не расторжение договора субаренды. По мнению истца, договор аренды является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Истец полагает, что п. 1 ст. 621 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку правило о преимущественном праве на заключение договора распространяется на случаи, когда арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, однако, заключил договор аренды с другим лицом. ОАО «РЖД» не имеет намерений предоставлять на праве субаренды часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 г. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Доринским *.*. (субарендатор) подписан договор № НОДЮ-1211/08 субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает на праве субаренды земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальной, 21.

Земельный участок передан по акту приема - передачи (л.д. 16).

По утверждению истца, земельный участок площадью 47 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 площадью 2 927 900 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, в центральной и восточных частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды № НОДЮ-1211/08 от 06.05.2008 участок предоставлен для размещения торгового павильона. Сторонами определено, что договор действует с 26.05.2008 по 25.04.2009 (л.д. 11-15).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 площадью 2 927 900 кв. м. является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004, л.д. 34).

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по договору аренды от 19.02.2006 № АЗФ-12/1254 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 25-29).

Письмом от 01.12.2008 № 1899 ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя Доринского *.*. о том, что договор субаренды от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 считается расторгнутым. Предпринимателю предложено в срок до 01.02.2008 освободить земельный участок, переданный по договору субаренды (л.д. 22).

Письмом от 17.03.2009 № 10/НОДЮд ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя Доринского *.*. о том, что срок действия договора субаренды от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 оканчивается 25.04.2009. На новый срок договор субаренды переоформлен не будет. Предпринимателю предложено в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора освободить земельный участок, переданный по договору субаренды, от строений, сооружений и передать его по акту приема-передачи (л.д. 69).

Поскольку предприниматель Доринский Е.В земельный участок не освободил, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить от торгового павильона земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, входящий в состав земельного участка площадью 2 927 900 кв.м., с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018, своими силами и средствами привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его в 14-дневный срок Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги по акту приема-передачи.

В качестве правового обоснования иска ОАО «РЖД» сослалось на ст.ст. 610, 622 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 договора субаренды от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 установлен срок действия договора – с 26.05.2008 по 25.04.2009.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, на который ссылается ответчик, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как указано ранее, что письмом от 17.03.2009 № 10/НОДЮд, т.е. до истечения срока действия договора, арендатор (истец) известил субарендатора (ответчика) о том, что договор субаренды земельного участка от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 пролонгирован не будет, и попросил субарендатора освободить земельный участок в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора (л.д. 69). Уведомление с требованием об освобождении земельного участка направлено ответчику 18.03.2009, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2009 № 00099 (л.д. 70).

Между тем, спорный земельный участок истцу возвращен не был.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 621 ГК РФ неправомерна.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-4772/2009, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что договор субаренды земельного участка от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ является незаключенным, поскольку земельный участок площадью 47 кв.м. не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Основанием для признания договора субаренды незаключенным послужило то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, государственный кадастровый учет земельного участка не произведен.

Предприниматель Доринский *.*. , однако, полагает, что поскольку после окончания срока действия договора субаренды истец не направлял в адрес Доринского *.*. письмо о прекращении договора субаренды, а письмо ответчика от 24.04.2009 оставил без ответа, договор субаренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный довод ответчика также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, обязывающих истца (ОАО «РЖД») заключить договор субаренды земельного участка.

В рассматриваемом случае факт подписания сторонами договора от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08, впоследствии признанного незаключенным, следует расценивать как намерение истца (ОАО «РЖД») передать земельный участок в субаренду, от которого он впоследствии отказался.

Право ОАО «РЖД», как лица, на которого ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не возложена обязанность по заключению договора субаренды земельного участка, на отказ от своих намерений по заключению указанного договора, обусловлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Ссылка индивидуального предпринимателя Доринского *.*. на п. 1 ст. 621 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Согласно указанной норме арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды земельного участка, однако, указанное правило применятся в случаях, когда арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, однако, заключил договор аренды с другим лицом.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» заключило договор субаренды земельного участка с другим лицом, намерения в дальнейшем передавать земельный участок в субаренду документально не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, договор субаренды земельного участка от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08 признан незаключенным, т.е. не порождающим каких-либо правовых последствий, в силу чего требования пункта 1 статьи 621 ГК РФ на него не распространяются.

Доводы ответчика о том, что копия выписки с Интернет-сайта «Почта России», представленная истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком уведомления об освобождении земельного участка по почтовой квитанции от 18.03.2009 № 00099, не может быть признана допустимым доказательством получения ответчиком указанного уведомления, являются несостоятельными.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил земельный участок, переданный по договору субаренды от 06.05.2008 № НОДЮ-1211/08, и передал его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела нет.

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен торговый павильон, отсутствуют.

Иные права на земельный участок площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу № А60-20676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Карпова

Судьи

Глотова

Зеленина