Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А43-10666/2009. По делу А43-10666/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

10 сентября 2009 года Дело № А43-10666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой *.*. ,



судей Вечканова *.*. , Наумовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. г. Н. Новгород, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу № А43-10666/2009, принятое судьей Чернышовым *.*. , по иску индивидуального предприним Ф.И.О. г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», г. Н. Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заявителя – ИП Анфилова *.*. по свидетельству от 20.02.2008;

от ответчика – Шутова *.*. по доверенности от 26.06.2009,

Установил:

индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее – предприниматель Анфилов *.*. ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» (далее – ОАО «НЗИТО») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №58 участия в долевом строительстве объекта (устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280) от 20.09.2007 и о возмещении денежных средств, полученных по договору №58 участия в долевом строительстве объекта (устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280) от 20.09.2007 в сумме 541 804,76 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ИП Анфилов *.*. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое Решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд исследовал тот факт, что договор от 20.09.2007 № 58 является ничтожным, так как не соответствует нормам статей 708, 722, 755, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также Федеральному закону от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».



Кроме того, считает данный договор кабальной сделкой согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что суд не выяснил то обстоятельство, что денежные средства перечислялись другой организации согласно письмам ОАО «НЗИТО».

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает Решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» (гарантирующий поставщик электроэнергии») и индивидуальный предприн Ф.И.О. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве объекта (Устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280) № 58 от 20.09.2007, в силу которого предприниматель - участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280, расположенного по адресу: Московское ш. ТП- 2934Б – ТП 2280, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договора, а гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности на объект участнику долевого строительства.

В силу пункта 1.4. по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил ответчику и подрядным организациям денежные средства в сумме 541 804 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (листы дела 15-20).

По мнению истца, указанный договор заключен в связи с тем, что при отказе от долевого участия в устройстве электроснабжения ОАО «НЗИТО» высказало намерение прекратить электроснабжение принадлежащих предпринимателю Анфилову *.*. объектов, указанные денежные средства в размере 541 804 руб. 76 коп. переданы в качестве платы за услуги по передаче электической энергии.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что спорный договор не соответствует нормам закона, поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Кроме того, договор от 20.09.2007 противоречит Правилам недискримиционного доступа к услугам по передаче электирической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в силу пункта 6 которых до момента установления уполномоченным органом власти тарифа собственники объектов электросетевого хозяйства не вправе взимать с потребителей какую-либо плату за услуги по передаче электрической энергии, в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания (пункты 1.1., 1.4.) оспариваемого договора усматривается, что фактически воля его сторон направлена не на уплату услуг по передаче электрической энергии и обслуживание ТП, а на участие в долевом строительстве объекта (устройство электроснабжения от ТП 2279 до ТП 2280).

Факт направления истцом денежных средств на строительство объекта подтверждают также представленные в материалы дела платежные документы по перечислению денежных средств в размере 541 804 руб. 76 коп., в которых в графе «назначение платежа» указано предоплата по счету за проект кабельной трассы.

Кроме того, ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения договора представлены Акты о приемке выполненных работ от 19.10.2007 № 122-1, из которых следует, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств существования у ОАО «НЗИТО» намерений произвести отключения объекта предпринимателя Анфилова *.*.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком при заключении договора нарушены Правила недискримиционного доступа к услугам по передаче электирической энергии и оказания этих услуг.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электической энергии в силу закона должен содержать ряд существенных условий. Спорный договор от 20.09.2007 по своей правовой природе обладает признаками договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, деятельность электросетевых организаций подлежит государственному регулированию путем установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии уполномоченными органами исполнительной власти субъектов в области государственного регулирования (Федеральный закон № 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор не обладает обязательными признаками договора по передаче электрической энергии, и в связи с отсутствуем у ответчика статуса электросетевой компании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка предпринимателя Анфилова *.*. о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электирическолй энергии не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса требовать возврата можно лишь от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства получены не ОАО «НЗИТО», а другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Элис» (листы дела 16-20).

Данное обстоятельство также не позволяет применить последствия недействительности ничтожной сделки и требовать возврата денежных средств от лица, которое их не получило. Кроме того, как указано выше, перечисление средств производилось на законных основаниях в соответствии с договором № 58 от 20.09.2007, что также исключает возможность возврата денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически изменяют основание заявленного искового требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу № А43-10666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Ершова

Судьи *.*. Вечканов

*.*. Наумова