Судебная практика

Решение от 10 сентября 2009 года № А27-8776/2009. По делу А27-8776/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27- 8776/2009

10 сентября 2009г.

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009г.

резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Кулебякиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

потребительского общества « Стимул», г. Мариинск

к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово



Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, признании недействительным решения инспекции ФНС РФ

при участии :

от истца – Сырбо А.В., по доверенности от 20.04.2009г. б/н, паспорт

от ответчика Кемеровский облпотребсоюз – Абрамов И.В., по доверенности от 02.09.2009г. б/н, паспорт

Установил:

Потребительское общество « Стимул», г. Мариинск ( далее – « ПО « Стимул», « Общество», « Истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово ( далее – « Кемеровский облпотребсоюз», « Ответчик»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск ( далее – « Инспекция ФНС», «Регистрирующий орган» ) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества « Стимул», г. Мариинск, оформленных тождественными протоколами № 19 от 21 мая 2009г., 25 мая 2009г., признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 144 от 01 июня 2009г. о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы потребительского общества « Стимул», г. Мариинск, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – потребительского общества « Стимул», г.Мариин Ф.И.О. – председателя Совета ( в редакции уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 03.09.2009г. ).

В обоснование требований истец указал, что решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО « Стимул», оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г. приняты в нарушение п. 7.5, 7.6, 7.8 Устава ПО «Стимул»,, п. 2 ст. 16, 18, 19, 21 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992г. « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, союзах ) в РФ » ( далее «Закон РФ « О потребительской кооперации»), ст. 50, 209 ГК РФ, наличие тождественных протоколов собрания от разных дат, позволяет усомниться в фактическом проведении собрания, регистрация изменений в государственном реестре юридических лиц, осуществленная регистрационным органом на основании недействительного собрания, фактически не проводившегося, является недействительной.

Ответчик на требования возразил, заявил об отсутствии у бывшего председателя Совета ПО « Стимул» Филилеева С.А. права на обращение с иском от имени ПО «Стимул», предъявление иска к Кемеровскому облпотребсоюзу как ненадлежащему ответчику, принятие решений общим собранием пайщиков ПО « Стимул» в соответствии с положениями п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона РФ « О потребительской кооперации».

Регистрирующий орган на исковые требования в отношении признания недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ возразил, пояснив, что регистрационные действия произведены им в рамках действующего законодательства.



Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая правомочным обращение председателя Совета Филилеева С.А. от имени ПО « Стимул».

Как следует из настоящего дела, дела № А27- 7001/2009 в ПО « Стимул» имеет место корпоративный конфликт .

21.04.2009г. Постановлением председателя Совета Кемеровского облпотребсоюза № 11-С Филилеев С.А. на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до решения чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Стимул» вопроса об освобождении от занимаемой должности в соответствии с уставом и действующим законодательством.

Внеочередным общим собранием пайщиков ПО « Стимул», решения которого оформлены протоколами № 19 от разных дат – 21.05.2009г., 25.05.2009г., их существование установлено судом при рассмотрении дела, было принято Решение ( п. 2 ) досрочно прекратить полномочия председателя Совета ПО « Стимул» Филилеева С.А., избран новый председатель Совета Заводчикова Н.А.

Ответчик считает, что Постановлением Совета Кемеровского облпотребсоюза № 11 от 21.04.2009г. № 11 Филилеев С.А. был отстранен от должности председателя Совета ПО « Стимул», с обжалованием данного решения в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращался, в связи с чем его полномочия действовать от имени ПО « Стимул» прекращены.

Однако, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О потребительской кооперации» Решение вопросов об избрании председателя и членов совета и прекращение их полномочий является исключительной прерогативой общего собрания пайщиков потребительского общества.

Следовательно, о прекращении полномочий председателя Совета можно утверждать только с момента принятия такого решения общим собранием пайщиков общества .

Данный вывод следует и из п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации», в которой законодательно закреплено, что отстранение выборного должностного лица советом союза должно быть закреплено общим собранием потребительского общества, которое совет союза обязан организовать в течение 30 дней.

Согласно п. 7.5 Устава ПО « Стимул» в новой редакции, утвержденной общим собранием пайщиков общества – протокол № 2 от 11.01.2005г., также следует, что рассмотрение вопросов о прекращении полномочий членов совета в случае выявления фактов грубого нарушения устава, злоупотреблений, ухудшения финансово-экономического положения производится на чрезвычайном собрании .

Таким образом, из указанных правовых норм, положений Устава ПО «Стимул» следует, что Постановление совета союза об отстранении выборного должностного лица по существу носит предварительных характер, направлено лишь на ограничение его трудовой деятельности, не является достаточным документом свидетельствующим о прекращении полномочий председателя совета .

Поскольку иных решений общим собранием пайщиков общества, кроме оспариваемых, относительно прекращения полномочий председателя Совета Филилеева С.А., не принималось, на основании ст. ст. 1, 17, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. 1, 9, 10, 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает правомочным данное лицо обращаться с рассматриваемыми требованиями от имени общества.

В связи с тем, что инициатором проведения собрания выступал Кемеровский облпотребсоюз согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» в качестве союза, членом которого являлось ПО « Стимул», решения, изложенные в п. 6 протокола № 19, непосредственно касаются Кемеровского облпотребсоюза, то данная организация правомерно привлечена истцом в качестве ответчика по делу.

Решения общего собрания, оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г. являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ « О потребительской кооперации » высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

На основании ст. 10 Закона РФ « О потребительской кооперации» пайщиками потребительского общества являются лица, принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы, и имеющие документ, удостоверяющий их членство .

Первоначальный список пайщиков, утверждается Решением о создании потребительского общества ( п. 3 ст. 7 Закона РФ « О потребительской кооперации»).

Исходя из п. 1 ст. 18 данного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 % пайщиков потребительского общества.

В силу изложенного, следует, что для рассмотрения вопроса о правомочности собрания необходимо определить состав пайщиков общества .

Между тем, из-за отсутствия у обеих сторон каких-либо достаточных доказательств количества пайщиков в потребительском обществе, при принятии судом всех возможных мер по получению этих доказательств у лиц, участвующих в деле, суд полагает невозможным исходить из правомочности собрания.

Так, ни одной из сторон суду не представлены списки пайщиков потребительского общества, журналы регистрации заявлений граждан на принятие в члены общества либо тексты самих заявлений, иные возможные доказательства.

При этом суд считает, что членство в потребительском обществе, правомочия на участие в управлении Обществом, исходя из общего смысла гражданского законодательства, Закона РФ « О потребительской кооперации» должны быть подтверждены соответствующими доказательствами .

Какие-либо примерные арифметические подсчеты по определению количества пайщиков Общества с учетом размера уставного фонда, установленной суммы паевого взноса на одного пайщика, из чего исходит ответчик, недостаточны для установления легитимности собрания.

Действительное количество пайщиков общества не обосновано и истцом по делу.

Таким образом соотнести имеющийся регистрационный список участников собрания с действительным количеством пайщиков общества не возможно .

Сам регистрационный список участников собрания не может быть принять в качестве документа, фиксирующего количество участников собрания.

По своей форме он не представляет собой надлежащим образом оформленный документ по регистрации участников собрания, составлен с различными помарками, дописками, не содержит подписей лиц, его составлявших.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание регистрационный список участников собрания, представленный Кемеровским облпотребсоюзом, приглашения на собрания, бюллетени для голосования, как доказательства соблюдения процедуры извещения и проведения собрания.

По представленным документам Кемеровский облпотребсоюз приглашал пайщиков для участия в собрании 21.05.2009г., в подтверждение голосования представлены бюллетени от 21.09.2009г.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела ПО « Стимул» в инспекции ФНС приложен протокол внеочередного собрания пайщиков № 19 от 25.05.2009г., что свидетельствует о придании именно этому документу юридической силы в качестве фиксирующего решения собрания. На основании данного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий прежнего председателя Совета, избрании нового председателя Совета .

Однако, 25.09.2009г. собрание пайщиков не проводилось . Согласно пояснению представителя Кемеровского облпотребсоюза, зафиксированного в протоколе судебного заседания 10.08.2009г., собрание пайщиков ПО « Стимул» проведено 21.05.2009г., протокол собрания изготовлен 25.05.2009г., в связи с чем имеет указание разных дат на рассматриваемых письменных экземплярах протоколов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие тождественных протоколов собраний № 19, фиксирующих проведение собраний с аналогичными повестками и принятыми решениями в различное время, при утверждении представителя ответчика, что собрание было проведено в одно время, а протокол составлен на другую дату, не позволяет признать эти документы, отражающими реально произошедшие события в виде решений собрания пайщиков общества, как того требует ст. 18 Закона РФ « О потребительской кооперации», п. 7.10 Устава ПО «Стимул».

Кроме того, при организации собрания Кемеровским облпотребсоюзом нарушен порядок проведения собрания пайщиков общества, установленный п. 4 ст. 19 Закона РФ « О потребительской кооперации», п. 7.5 Устава ПО « Стимул».

В силу указанной правовой нормы и положения устава собрание общества может созываться только советом потребительского общества, но не самостоятельно советом союза.

Данное положение носит безусловный характер, поскольку прекращение полномочий по основанию, заявленному для проведения собрания как нарушение председателем совета прав пайщиков, злоупотребления, наносящие ущерб обществу и союзу, членом которого, является общество, должны быть доведены до сведения самого общества в лице его представительных органов.

На основании ст. 10, 11, 16, 18 Закона РФ « О потребительской кооперации», п. 7.1, 7.2, 7.3,7.5, 7.6, 7.8, 7 .10 Устава ПО « Стимул» решения общего собрания пайщиков ПО « Стимул», оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г., являются недействительными.

Дополнительно Решение по п. 6 указанных протоколов в отношении исключения Кемеровского облпотребсоюза из состава пайщиков ПО « Стимул» и изъятии имущества ПО «Стимул» в пользу Кемеровского облпотребсоюза является недействительным на основании ст. 50, 209 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ « О потребительской кооперации», раздела 5 Устава ПО « Стимул» .

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании соответствующего заявления и документов, подтверждающих основания для внесения изменений. Документы, предоставляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Поскольку решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО « Стимул», оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г. являются недействительными, то соответственно являются недостоверными и не отвечающими требованиям ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, предоставленные для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанные на данных решениях.

Кроме того, судом установлено, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органов на основании протокола общего собрания пайщиков общества № 19 от 25.05.2009г., за датой, когда собрание пайщиков не проводилось.

При таких обстоятельствах, Решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика – Кемеровский областной союз потребительских обществ, г. Кемерово .

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества « Стимул», г. Мариинск, оформленные тождественными протоколами № 19 от 21 мая 2009г., 25 мая 2009г.

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 144 от 01 июня 2009г. о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы потребительского общества « Стимул», г. Мариинск.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – потребительского общества « Стимул», г.Мариин Ф.И.О. – председателя Совета .

Взыскать с Кемеровского областного союза потребительских обществ, г.Кемерово в пользу потребительского общества « Стимул», г. Мариинск 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина