Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А15-952/2009. По делу А15-952/2009. Российская Федерация.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело № А15-952/2009

16АП-2006/2009

10

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена



08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены;



от ответчиков:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Буйнакский мясокомбинат»

на

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от

30 июня 2009 года

по делу

№ А15-952/2009

под председательством судьи Аблешовой Н.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества «Буйнакский мясокомбинат»

к

Буйнакскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан

о

признании незаконными постановлений,

Установил:

закрытое акционерное общество «Буйнакский мясокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Буйнакскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – служба судебных приставов, межрайонный отдел), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Эльдарова С.Э. от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/30/6649/3/2009 о взыскании с заявителя штрафа в размере 60 000 рублей, от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/30/6648/3/2009 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/30/6647/3/2009 о взыскании исполнительского сбора размере 3 387, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановлений судебного пристава незаконными, а также указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока на оспаривание постановлений судебного пристава.

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что Решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, к тому же вынесено в нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество, ссылаясь на нахождение своего юриста в командировке, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением налоговой инспекции от 05.02.2009 № 265 с общества взысканы суммы налогов в размере 23 739 рублей и пени в размере 24 652, 88 рублей, всего – 48 391, 88 рублей.

На основании решения налоговой инспекции от 05.02.2009 № 265 судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10.02.2009 в отношении общества возбудил исполнительное производство № 5/30/1732/3/2009 о взыскании в пользу налоговой инспекции налогов и пени в сумме 48 391, 88 рублей, заявителю установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 5/30/1732/3/2009 вынес Постановление от 16.02.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 387, 43 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования по погашению суммы долга по налогам, суммы исполнительского сбора, а также требования по запросу от 16.02.2009 обществом не выполнены, руководствуясь частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 5/30/1732/3/2009 вынес постановлении от 10.03.2009 о наложении на него штрафа в размере 30 000 рублей.

Письмом межрайонного отдела от 11.03.2009 № 523/30 в адрес общества для исполнения направлено Постановление о наложении штрафа от 10.03.2009 и повторное предупреждение от 10.03.2009 о погашении суммы задолженности по налогам, исполнительского сбора и штрафа, а также предоставления затребованных судебным приставом-исполнителем документов.

Неисполнение требований предупреждения в срок до 16.03.2009 явилось основанием для принятия постановления от 18.03.2009 о наложении на общества штрафа в размере 60 000 рублей.

В связи с исполнением требования исполнительного документа (решения налоговой инспекции от 05.02.2009) исполнительное производство № 5/30/1732/3/2009 окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009.

В порядке части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановлениями от 23.04.2009 в отношении должника возбудил исполнительные производства: № 5/30/6647/3/2009 о взыскании 3 387, 43 рублей исполнительского сбора, № 5/30/6648/3/2009 и № 5/30/6649/3/2009 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Считая указанные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановлений судебного пристава незаконными.

Апелляционный суд считает выводы обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые Решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производств от 10.02.2009 послужило основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 3 387, 43 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику представлено вправо в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем право представленное указанной выше нормой, обществом не реализовано. Доказательств, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009 признано незаконным обществом не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (часть 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что постановления о наложении на общество штрафа от 10.03.2009 и от 18.03.2009 заявителем также не оспорены.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. Постановления от 23.04.2009 № № 5/30/6647/3/2009, 5/30/6648/3/2009, 5/30/6649/3/2009 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Основания для признания их незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением в суд лишь 15.05.2009, то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2009 было направлено обществу по адресу указанному в заявлении и получено заявителем 22.06.2009 о чем свидетельствует отметка в уведомлении (л.д. 3). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество был извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А15-952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников