Судебная практика

Постановление от 2009-09-10 №А71-3784/2009. По делу А71-3784/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7611/2009-ГК

г. Пермь

10 сентября 2009 года Дело № А71-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Глотовой *.*. ,

судей Паньковой *.*. , Усцова *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой *.*.



при участии:

от истца ОАО «МДМ Банк» – Королева *.*. , доверенность от 29.12.2008, паспорт;

от ответчиков:

ООО «Центр коммерческой аренды», ООО «Нефтяная компания «Столица», ОАО «Блокжилкомплект», ОАО «Буммаш» - представители не явились;

от третьего Ф.И.О. – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Центр коммерческой аренды»

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2009 года



по делу № А71-3784/2009,

принятое судьей Яковлевым *.*. ,

по иску ОАО «УРСА Банк» в лице Ижевского филиала

к ООО «Центр коммерческой аренды», ООО «Нефтяная компания «Столица», ОАО «Блокжилкомплект», ОАО «Буммаш»

третье лицо: Елькин Игорь Анатольевич

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «УРСА Банк» в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Центр коммерческой аренды», ООО «Нефтяная компания «Столица», ОАО «Блокжилкомплект», ОАО «Бум Ф.И.О. о взыскании солидарно 55 454 588 руб. 65 коп. по кредитному договору № 8503-0027 от 23.04.2008 и договорам поручительства, в том числе: 49 999 517 руб. 70 коп. основного долга, 4 606 468 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 244 186 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 554 415 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 50000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №5/8503-0027 от 26.06.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8503-0027 от 23.04.2008.

Определением суда от 29.05.2009 по ходатайству истца Елькин Игорь Анатольевич был исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр коммерческой аренды», ООО «Нефтяная компания «Столица», ОАО «Блокжилкомплект», взыскано солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице Ижевского филиала 55 414 588 руб. 65 коп., в том числе: сумма долга 49 999 517 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 4 606 468 руб. 86 коп., неустойка по процентам 244 186 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 554 415 руб. 48 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 5/8503-0027 от 26.06.2008, а именно: нежилое помещение – здание столовой на 330 мест, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2564,5 кв.м., инвентарный номер 40149, лит. Ю: расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, кадастровый номер 18-18-01/015/2006-122, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 33 650 000 руб. 00 коп. В остальной части иска и в удовлетворении иска к ОАО «Буммаш» отказано.

ООО «Центр коммерческой аренды» с Решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом необоснованно в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Нефтяная компания «Столица», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Судом не исследован факт нахождения залогового имущества под обременением. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой залогового имущества и считает, что указанная цена является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что Решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом в судебном заседании, достаточных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Наличие обременения объекта недвижимого имущества ипотекой в пользу третьего лица материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на несоответствие оценки недвижимого имущества его стоимости является несостоятельной, поскольку в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции спор относительно начальной продажной цены отсутствовал.

Иные ответчики и третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией и переименованием юридического лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В силу ст.48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ОАО «МДМ Банк»

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и ООО «Центр коммерческой аренды» (Заемщик) заключен кредитный договор № 8503-0027 от 23.04.2008 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты за нее в размере 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д.17-23).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 года стороны договора согласовали увеличение процентной ставки по кредитному договору до 25 % (л.д.140).

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 23.04.2008, выпиской по счету ответчика (л.д.56, 57) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором возврат кредита должен быть произведен по частям в соответствии с графиком, указанным в п.1.2 договора.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Банк предъявил Заемщику требование № 453 от 18.03.2009 года о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Задолженность по кредиту составляет 49 999 517 руб. 70 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 4 606 468 руб. 86 коп. (л.д.9, 10). Наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредита банк правомерно потребовал возврата кредита в сумме 49 999 517 руб. 70 коп., уплаты процентов, обусловленных договором, в сумме 4 606 468 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков выплаты кредита уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3 договора на сумму просроченной части кредита.

Пункт 5.2 договора предусматривает обязанность заемщика при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом по уплате банку неустойки в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 5.4. стороны кредитного договора предусмотрели наложение на заемщика штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения в отдельности обязательств заемщика, закрепленных пунктами 3.1.1., 3.1.4. – 3.1.9. кредитного договора.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита составил 554 415 руб. 48 коп., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 244 186 руб. 61 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с договором и законодательством и не оспоренному ответчиками (л.д.9, 10).

Штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (неподдержание на расчетном счете среднемесячных чистых кредитных оборотов по кредитному договору, пункты 3.1.9., 5.4.) правомерно взыскан судом в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, только в ноябре 2008 года.

Таким образом, поскольку обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ООО «Центр коммерческой аренды» в размере 55 414 588 руб. 65 коп., в том числе: сумма долга 49 999 517 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 4 606 468 руб. 86 коп., неустойка по процентам 244 186 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 554 415 руб. 48 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп.

Наличие данной задолженности ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8503-0027 от 23.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Нефтяная компания «Столица», ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Блокжилкомплект» заключены договоры поручительства от 08.05.2008 № 3П/8503-0027, № 4П/8503-0027 соответственно (далее – договоры поручительства). По указанным договорам поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Центр коммерческой аренды» всех обязательств по кредитному договору № 8503-0027 от 23.04.2008 (л.д.36-43).

Поскольку ООО «Центр коммерческой аренды» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов по спорному кредитному договору, вывод суда об обязанности ООО «Нефтяная компания «Столица» и ОАО «Блокжилкомплект», как поручителей, нести солидарную с Заемщиком ответственность перед банком, в том числе за возврат кредита, уплату процентов и неустойки, является правомерным в силу ст.363 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8503-0027 от 23.04.2008 года между банком, заемщиком и ОАО «Буммаш» заключен договор ипотеки № 5/8503-0027 от 26.06.2008 (л.д.44-52).

Предметом ипотеки по указанному договору явилось принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое помещение – здание столовой на 330 мест, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2564,5 кв.м., инвентарный номер 40149, лит. Ю: расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, кадастровый номер 18-18-01/015/2006-122. Оценочная стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в 33 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по спорному кредитному соглашению не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 5/8503-0027 от 26.06.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, залоговой стоимости объекта.

Довод ООО «Центр коммерческой аренды» о том, что судом необоснованно в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Нефтяная компания «Столица», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку признание должника банкротом не является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства и освобождения его от ответственности.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание факт нахождения залогового имущества под обременением со ссылкой на п.1.4 договора купли-продажи № 91/2 от 23.05.2008 заключенного между ОАО «Буммаш» и ООО «Центр коммерческой аренды», не может быть принят во внимание, поскольку из данного пункта договора следует, что по договору ипотеки № 8503-0025 от 26.10.2007, спорное имущество было передано ответчиком в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 8503-0025 от 26.10.2007, заключенному с истцом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество за неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору не нарушает прав третьих лиц.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости объекта недвижимости, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено возражений относительно установления начальной продажной цены имущества в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки, суд правомерно Установилначальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он изложил свои возражения. Таким образом, нахождение представителя ответчика в командировке не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года по делу № А71-3784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Глотова

Судьи *.*. Панькова

*.*. Усцов