Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А50-3981/2009. По делу А50-3981/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6774/09-С3

10 сентября 2009 г.

Дело № А50-3981/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского *.*. ,

судей Анненковой *.*. , Гавриленко *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество, ответчик) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу № А50-3981/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Беляева *.*. (доверенность от 14.04.2009).

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель, истец), надлежащим образом извещенная о месте времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.



Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 65 в сумме 138 481 руб. 87 коп., пеней в сумме 10 272 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009; судья Кульбакова *.*. ) исковые требования удовлетворены. С общества «Виват-Трейд» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 138 481 руб. 87 коп., проценты в размере 10 272 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009; судьи Грибиниченко *.*. , Сафонова *.*. , Голубцов *.*. ) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Общество в жалобе указывает, что судами нарушены ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом ответчику в нарушение п. 7.1 договора поставки от 01.01.2008 № 65 не переданы счета-фактуры.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что счета-фактуры передавались вместе с товарными накладными на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки № 065, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Во исполнение договора поставки предприниматель поставил ответчику товар за период с 12.08.2008 по 04.09.2008 на общую сумму 184 642 руб. 50 коп.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 12.08.2008 по 04.09.2008 (т. 1 л.д. 44-93), а также актом сверки (т. 1 л.д. 19-43).

Покупатель оплатил товар частично на сумму 46 160 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2008 № 682 (т. 1 л.д. 94).

Неполная оплата поставленного ответчику товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.



Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 138 481 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом не представлено, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Доводам заявителя жалобы о том, что срок обязательства по оплате не наступил, так как он не получал от истца счетов-фактур, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ни договором, ни законодательством не предусмотрен порядок фиксации передачи счетов-фактур. Ответчиком только в суде заявлено о неполучении от истца счетов-фактур.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу № А50-3981/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Дубровский

Судьи *.*. Анненкова

*.*. Гавриленко