Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А55-6642/2009. По делу А55-6642/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

11 сентября 2009 года

Дело №

А55-6642/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Горябина *.*. ,



рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2009 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“, 443067, Самарская область, Самара, Гагарина,141 А

от 10 апреля 2009 года № 1992-юр/04.09

к 1. муниципальному предприятию городского округа Самара “Благоустройство“, 443080, Самарская область, Самара, Гаражная, 14; 2. Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, 443030, г.Самара, Коммунистическая, 17А

третьи лица:

Сидоров Станислав Альбертович, 443082, г.Самара, ул.Пензенская, 63-13

Лехин Александр Александрович, 443122, г.Самара, Техническая, 1а-52

о взыскании 20 506 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца – Зотова *.*. по доверенности № 046/09 от 11.01.2009;



от ответчиков – 1. Бабаев *.*. по доверенности № 674 от 05.06.2009;

Радаев *.*. по доверенности № 07/06-3478 от 08.06.2009;

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчиков 20 506 руб. 35 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате наезда 14.04.2006 на залитую водой дорожную выбоину автомобиля ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63, принадлежащего страхователю истца.

Ответчик МП г.о. Самара “Благоустройство“ иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18007, 18008.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Сидоровым *.*. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КС № 022321 от 04.02.2006) по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиля ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63 (срок действия полиса с 05.02.2006 по 04.02.2007).

14.04.2006 примерно в 13 ч. 05 мин. возле дома № 68 по ул.Олимпийской г.Самары произошло ДТП в результате наезда на выбоину автомобиля ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63 под управлением Сидорова *.*.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2006, протоколом 63 НР 025972 об административном правонарушении от 21.04.2006, Постановлением 63 ЕР 876657 по делу об административном правонарушении от 28.04.2006, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2006, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2006, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2006 ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63 были причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства № 06/СТ-2089 от 17.04.2006 и № 06/СТ-2123 (дополнительный) от 19.04.2006. Согласно отчетам об оценке транспортного № 06/СТ-2089 от 17.04.2006 и № 06/СТ-2123 от 19.04.2006, составленных ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 20 612 руб.

На основании счета № 373 от 21.04.2006 ООО «Энерготехсервис» стоимость ремонта а/м ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63 составила 20 506 руб. 35 коп.

В соответствии с актом № ТС/1445 о страховом случае истец платежным поручением № 429 от 21.06.2006 перечислил ООО «Энерготехсервис» страховое возмещение на сумму 20 506 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно протоколу 63 НР 025972 об административном правонарушении от 21.04.2006 ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары работник ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» – главный инженер Лехин *.*. «не принял мер по своевременному устранению помех в ДД», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Кировского района г. Самары главный инженер МП «Благоустройство» Лехин *.*. за нарушение правил содержания дорог привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Доказательства обжалования в установленном порядке данного постановления по делу об административном правонарушении истцом либо третьим лицом не представлены.

Согласно муниципальному контракту №3-I/06 от 20.03.2006 и приложению № 1 к нему ответчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался выполнять работы по содержанию элементов внешнего благоустройства магистральных улиц городского округа Самара, в том числе на ул.Олимпийская.

Предметом данного контракта являлось обеспечение подрядчиком содержания элементов внешнего благоустройства согласно требованиям, предъявляемыми правилами, стандартами и техническими нормами, а также согласно технологии содержания разработанной на основании ГОСТ Р 50597-93, ВСН-24-88, и поддержание установленного уровня качества содержания.

Также указанным ответчиком в 2006 году должны были выполняться условия муниципального контракта подряда на аварийный ямочный ремонт городских улиц а/бетоном № 20-Б/06 от 17.04.2006.

Таким образом, ответчик МП г.о. Самара «Благоустройство», как организация осуществляющая содержание и ремонт дорог г.Самары, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Документов о соответствии выбоины на ул. Олимпийская г.Самары требованиям ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба в результате виновных и противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ - 21130 г/н Н 756 ХВ 63 Сидорова *.*. указанным ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность в силу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) возлагается на него.

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» об отсутствии вины в наличии выбоины на данном участке дороги отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что противоправное бездействие ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Поскольку данным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о взыскании 20 506 руб. 35 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения является в силу ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в остальной части требования истца к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара “Благоустройство“ в пользу ООО “Страховая Группа “Компаньон“ 20 506 руб. 35 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 820 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Горябин