Судебная практика

Решение от 29 декабря 2010 года № А70-11266/2010. По делу А70-11266/2010. Тюменская область.

Хохрякова дом 77, город Тюмень, 625052,телефон (3452) 46-38-93, факс (3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области

Решение

г. Тюмень Дело № А70-11266/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 208, дело по иску

Ми Ф.И.О. К обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», Ф.И.О. И Миха Ф.И.О. О признании договора поручительства недействительным

Третье лицо: Михайловский Ма Ф.И.О. br>
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья *.*. Лоскутов.

при участии в заседании от
сторон

от истца: Глинберг *.*. на основании доверенности № Д-1561 от 04 декабря 2009 года (л.д. 57).

От ответчика Кудрявцева *.*. : Запорощенко *.*. на основании доверенности № 2-26255 от 20 ноября 2009 года.

Установил:

Заявлен иск о признании договора поручительства от 10 сентября 2008 года недействительным (л.д. 6-8), также истец представил пояснения к иску, в которых указал, что у истца отсутствуют основания привлекать Михайловского *.*. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 60-61). Кудрявцев *.*. возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (л.д. 81-82). Остальные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Махаон» - 16 декабря 2010 уведомлением № 625052 32 86513 2, Михайловский *.*. - уведомлением № 625052 32 86515 6 в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михайловский *.*. - 22 декабря 2010 уведомлением № 625052 32 86516 3. Данное дело рассматривается арбитражным судом Тюменской области на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения о прекращении производства по делу, вынесенным Калининским районным судом города Тюмени 20 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-3416-10 (л.д. 71-72). Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 апреля 2008 года между Кудрявцевым *.*. и Миха Ф.И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кудрявцев *.*. обязался передать Михайловскому *.*. заем в сумме 6 000 000 рублей (л.д. 10). 10 сентября 2008 года между ООО «Махаон» и Кудрявцевым *.*. был
заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Махаон» приняло на себя обязательства отвечать перед Кудрявцевым *.*. солидарно за исполнение Михайловским *.*. обязательства по договору займа от 01 апреля 2008 года (л.д. 9, 89). От ООО «Махаон» это договор подписал Михайловский Ма Ф.И.О. как директор общества, так же этот договор подписан Миха Ф.И.О. как должником по договору поручительства. Также 10 декабря 2008 года Михайловский *.*. от имени ООО «Махаон» подписал дополнительное соглашение к договору поручительства от 10 сентября 2008 года. На момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время истец являлась и является участником ООО «Махаон» и ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 37 649 500 рублей, что составляет 61, 7205 % от общего размера уставного капитале (л.д. 11-36, 62-69).

Исковое требование мотивировано тем, что Михайловский *.*., заключивший договор поручительства от 10 сентября 2008 года от имени ООО «Махаон» как его директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола внеочередного общего собрания от 14 ноября 2007 года истец была назначена директором ООО «Махаон» (л.д. 37, 39-46).В соответствии с протоколом общего собрания участников от 09 апреля 2009 года директором ООО «Махаон» был назначен Михайловский Але Ф.И.О. (л.д. 38), который является директором ООО «Махаон» до настоящего времени (л.д. 47-56). Соответственно, по состоянию на 10 сентября 2008 года у Миха Ф.И.О. отсутствовали полномочия на заключение договора поручительства с Кудрявцевым *.*. от имени ООО «Махаон». Соответствующая доверенность Михайловскому *.*. также не выдавалась (л.д. 70). Однако, Михайловский Але Ф.И.О. будучи назначенным директором ООО «Махаон» с 09 апреля 2009 года, и достоверно зная о наличии договора поручительства от 10 сентября 2008 года, подписанного от имени ООО «Махаон» Миха Ф.И.О. – своим братом и самим Михайловским *.*., согласился с ее существованием (устное одобрение) и не предпринял никаких мер для оспаривания этого договора поручительства. Доказательством этого является также то обстоятельство, что ООО «Махаон» не представив отзыва на исковое заявление, никак не обозначило свою позицию по рассматриваемому спору. Также Суд учитывает, что на оспариваемом договоре поручительства от 10 сентября 2008 года проставлена печать ООО «Махаон», а сам договор, как поясняет истец в исковом заявлении, находился в хозяйственной документации общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку Суд считает, что договор поручительства от 10 сентября 2008 года, заключенный от имени ООО «Махаон» неуполномоченным лицом – Миха Ф.И.О. впоследствии был одобрен директором ООО «Махаон» Миха
Ф.И.О. то есть уполномоченным лицом, а условия этого договора не противоречат действующему законодательству, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Суд принимает во внимание и то обстоятельства, что истцом ранее данный договор уже оспаривался как крупная сделка (дело № А70-5775/2010), при этом истец исходил из того, что договор поручительства от 10 сентября 2008 года от имени ООО «Махаон» заключен уполномоченным лицом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Лоскутов