Судебная практика

Постановление апелляции от 15.07.2010 №А32-44/2010. По делу А32-44/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44/2010

15 июля 2010 г. 15АП-6156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко *.*.

судей Барановой *.*. , Пономаревой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш *.*.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 54513)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 54514, № 54515)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация передовых автотехнологий“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу № А32-44/2010

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 хутора Болгова муниципального образования Усть-Лабинский район



к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация передовых автотехнологий“

о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 6697,66 рублей,

принятое в составе судьи Русова *.*.

Установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24 хутора Болгова муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – школа №24) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ о расторжении муниципального контракта №158 от 28.09.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд и о взыскании неустойки в размере 6697,66 рублей.

Решением суда от 12 апреля 2010 года расторгнут муниципальный контракт №158 от 28.09.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между школой №24 и ООО “Корпорация передовых автотехнологий“. За просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ в пользу школы №24 взыскано 1900 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ просит отменить Решение от 12 апреля 2010 года в части расторжения муниципального контракта №158 от 28.09.2009. Общество не согласно с Решением суда в части расторжения муниципального контракта, поскольку 27 февраля 2010 года между сторонами был подписан акт выполненных работ № 000033 от 27.02.2010 о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между школой №24 и ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ 28 сентября 2009 года был заключен муниципальный контракт № 158 (далее - муниципальный контракт), согласно которого школа №24 является заказчиком, а ООО “Корпорация передовых автотехнологий“ подрядчиком, предметом указанного муниципального контракта являются работы по переоборудованию школьного автобуса КАВЗ до соответствия требованиям безопасности ГОСТ Р 51160-98.

Стоимость данных работ была определена в размере 196990 руб. (п. 2.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта №158 от 28.09.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд и о взыскании неустойки в размере 6697,66 руб.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

После обращения истца в суд с иском, но до вынесения решения 27 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 000033 от 27.02.2010 о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный документ не был представлен истцом по делу – школой №24 суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя невозможность представления акта выполненных работ в суд первой инстанции, ответчик указал, что не был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 01.03.2010 судебное разбирательство назначено на 05.04.2010. Направленное ответчику по его адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 103, корп. 3, подъезд 2, определение от 01.03.2010 получено ответчиком 16.03.2010 (уведомление № 54382, л.д.50). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора акт выполненных работ не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца.

Требуя расторжения муниципального контракта, истец был осведомлен об исполнении ответчиком обязательств по нему (акт выполненных работ № 000033 от 27.02.2010). Не представив в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции акт выполненных работ № 000033 от 27.02.2010, школа № 24 не выполнила процессуальных обязанностей возложенных на нее арбитражным законодательством, как на участвующего в деле лица.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ № 000033 от 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта №158 от 28.09.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между школой №24 и ООО “Корпорация передовых автотехнологий“, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Однако актом выполненных работ № 000033 от 27.02.2010 подтверждается, что работы по муниципальному контракту №158 от 28.09.2009 на общую сумму 196990 рублей выполнены ООО “Корпорация передовых автотехнологий“, приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая изложенное, требование о расторжении муниципального контракта №158 от 28.09.2009, фактически исполненного со стороны ответчика 27.02.2010, на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 05.04.2010) не подлежало удовлетворению по мотиву существенного нарушения ответчиком условий контракта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Корпорация передовых автотехнологий“.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1900 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части ответчиком судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на истца.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей относится на ответчика.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на истца.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 04.05.2010 № 3076 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 2500 рублей государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-44/2010 в части расторжения муниципального контракта №158 от 28.09.2009 отменить, в этой части в иске отказать. Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корпорация передовых автотехнологий“, ИНН 6671235072, зарегистрированного по адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Воеводина, 6, 2 этаж, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 хутора Болгова муниципального образования Усть-Лабинский район неустойку в размере 1900 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 хутора Болгова муниципального образования Усть-Лабинский район, ИНН 2356033690, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Болгов, ул.Красная, 57, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация передовых автотехнологий“ 1500 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 хутора Болгова муниципального образования Усть-Лабинский район, ИНН 2356033690, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Болгов, ул.Красная, 57, в доход федерального бюджета 2500 рублей государственной пошлины.

В остальной части Решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Величко

Судьи *.*. Баранова

*.*. Пономарева