Судебная практика

Решение от 15 июля 2010 года № А40-27680/2010. По делу А40-27680/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-27680/10-92-126

15 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НОУ «Институт реабилитологии»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки,

третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании заключения экспертной комиссии от 02.07.2008 г., приказа от 02.07.2008 г. №1502, распоряжения от 14.04.2009 г. №760-06, заключения комиссии от 20.04.2009 г., приказа от 20.04.2009 г. №779



с участием:

от заявителя: Карабанов *.*. представитель по доверенности от 07.04.10 №бн;

от ответчика: Кельменчук *.*. представитель по доверенности от 02.07.10 №01-13411-01; Песегова *.*. представитель по доверенности от 05.07.10 №бн; Бондаренко *.*. представитель по доверенности от 11.01.10 №бн; Чернянская *.*. представитель по доверенности от 05.07.10 №бн;

Установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» (далее – НОУ «Институт реабилитологии», Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными действий Рособрнадзора при осуществлении функций по контролю и надзору в области образования и науки, признании недействительным заключения экспертной комиссии Рособрнадзора по лицензионной экспертизе НОУ «Институт реабилитологии» на право осуществления образовательной деятельности от 02.07.2008 г., признании недействительным приказа Рособрнадзора от 02.07.2008 № 1502 «О лицензировании негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» на право осуществления образовательной деятельности», признании недействительным распоряжение Рособрнадзора «О создании комиссии по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» от 14.04.2009 № 760-06, признании недействительным заключения комиссии Рособрнадзора по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в НОУ «Институт реабилитологии» от 20.04.2009 г., признании недействительным приказа Рособрнадзора от 20.04.2009 № 779 «Об отказе в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как в состав экспертной комиссии назначены лица, находящиеся в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с соискателем лицензии, ответчиком незаконно сокращен срок ранее выданной заявителю лицензии; представленные документы для выдачи лицензии не являются подлинными, что заявлено ректором Института после обращения к депутату Плетневой *.*. и ФАС России, так как имеют признаки подлога. Заявитель считает, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензии на меньший срок, чем предусмотрено, а также возможность сокращения срока действия лицензии. Указывает, что основания для отказа в выдаче лицензии необоснованны.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) против заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя; срок обжалования ненормативно-правовых актов заявителем пропущен; Решение Рособрнадзора об отказе в выдаче заявителю лицензии принято правомерно.

Третьи лица Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, представителей в суд не направили, представили отзывы, в которых просили рассмотреть спор без их участия. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Из материалов дела следует, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» имело лицензию Рособрнадзора на право осуществления образовательной деятельности от 11.07.2007 г., регистрационный №9080, срок действия которой истек 03.06.2008 г.

По истечении срока действия лицензии Институт обратился в Рособрнадзор с заявлением от учредителей о лицензировании образовательной деятельности на 1 год.

Рособрнадзор пришел к выводу, что при этом требования п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 796 (действовавшего в тот период) заявителем выполнены не были.

В интересах обучающихся Рособрнадзором после принятия документов, представленных Институтом для лицензирования, был издан Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.07.2008 № 1502 «О лицензировании негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» на право осуществления образовательной деятельности» (далее – приказ Рособрнадзора № 1502 от 02.07.2008г.), в соответствии с п. 4.1 которого принято Решение о лицензировании Института на срок до 31.12.2008г.

Одновременно п. 2 приказа Рособрнадзора № 1502 от 02.07.2008г. ректору Института в срок до 01.09.2008г. предписано представить в Рособрнадзор документы, подтверждающие факт государственной регистрации Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 14.03.2006 г., peг. № 04-131/06 на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24; представить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, оформленный в установленном законом порядке; представить Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, а также заключение МЧС России о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, и г. Москва, ул. Островитянова, д. 1; представить документы о наличии у института объектов социально-бытового обеспечения обучающихся, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Устав Института в части учредителей образовательного учреждения и представить соответствующие изменения в Устав, зарегистрированные в установленном порядке.

В установленный в приказе Рособрнадзора от 02.07.2008 № 1502 срок указанные документы представлены не были.

По данному факту Рособрнадзором было направлено предписание от 20.10.2008 № 01-483/05-01 об устранении нарушений лицензионных требований и условий и приведении деятельности образовательного учреждения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования в части соблюдения лицензионных требований. Данное предписание было вручено Рособрнадзором представителю НОУ «Институт реабилитологии» 22.10.2008.

09.12.2008 в Рособрнадзор поступило письмо НОУ «Институт реабилитологии» от 11.11.2008 № 259, в котором было указано о совершенных заявителем действиях по исполнению предписания, но без приложения документов, подтверждающих исполнение предписания.

Срок действия лицензии истек 31.12.2008г.

30.03.2009 г. письмом № 70 ректор Института Алферова *.*. сообщила ответчику, что в 2009 году учебный процесс продолжается, и просила продлить действие лицензии.

Рособрнадзор письмом от 15.04.2009 № 03-232/11-251 сообщил в ответ, что действующее законодательство об образовании не предусматривает возможности продления срока действия лицензии. В соответствии с п. 15 ст. 33 Закона РФ «Об образовании» возобновление лицензии осуществляется в том же порядке, что и ее получение.

Для лицензирования образовательной деятельности Институт обратился в Рособрнадзор с заявлением и пакетом документов.

Рособрнадзором в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 796 издано распоряжение от 14.04.2009г. № 760-06 «О создании комиссии по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии».

По результатам работы экспертной комиссии было составлено отрицательное заключение от 20.04.2009г., в котором были отражены несоответствия условий ведения образовательной деятельности предъявляемым законодательством об образовании требованиям.

Так, договор аренды нежилого фонда от 14.03.2006 № 04-131/06, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.07.2008, имеет срок действия с 01.01.2006 по 31.12.2010 на площадь 446,8 кв.м. При этом из приложения к данному договору следует, что передаваемые в аренду нежилые помещения относятся к типу детские сады и ясли (детский сад), то есть договор аренды заключен на помещения, относящиеся к образовательному учреждению дошкольного образования. Документов о том, что данные помещения отчуждены дошкольным образовательным учреждением, не представлено. Таким образом, рассматриваемый договор требует наличия экспертной оценки последствий передачи помещений в аренду в соответствии с требованиями Федерального закона «О гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Экспертная оценка последствий соискателем лицензии не представлена.

При рассмотрении договора безвозмездного пользования от 15.11.2008, заключенного с ЗАО «Медицинский центр *.*. Гриценко» на помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3 и г. Москва ул. Говорова, д. 6, комиссия отметила, что правоустанавливающих документов, дающих право ЗАО «Медицинский центр *.*. Гриценко» передавать помещения в аренду или иным образом использовать данные помещения, не представлено.

При рассмотрении договора аренды с некоммерческим партнерством «Медицинский центр «ПУЛЬС» от 01.03.2009 б/н, комиссия отметила, что заключение Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности на площади, расположенные по адресу г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3 не представлено.

При рассмотрении договора аренды, заключенного с ООО «Центр проектирования обуви специального назначения «ОРТОМОДА» комиссия отметила, что правоустанавливающих документов, дающих право ООО «Центр проектирования обуви специального назначения «ОРТОМОДА» передавать помещения в аренду или иным образом использовать данные помещения, не представлено. Кроме того, заключение территориального органа Роспотребнадзора о соблюдении санитарно-гигиенических норм и требований по адресу г. Москва, Краснобогатырская, д. 38, стр. 10, не представлено.

При рассмотрении договора аренды, заключенного с ЗАО «АТОН групп» от 01.01.2009 № А/ИР, комиссия отметила, что к договору приложено два акта: Акт приемки-передачи помещений от 1 января 2009 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял соответствующие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47 и Акт приемки передачи от 02 января 2009 г., в соответствии с которым Арендатор возвратил данные помещения обратно Арендодателю. Таким образом, помещения возвращены, и данный договор не подтверждает право пользования данными помещениями.

На основании изложенного, комиссия сделала вывод о наличии права пользования только на одно из заявленных помещений, используемых в образовательном процессе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, общей площадью 941,7 кв.м. Данный договор аренды заключен на срок с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года (то есть на срок 11 месяцев). Однако и на этом адресе нет подтверждения соблюдения требований пожарной безопасности (соответствующее заключение не представлено), что также не позволяет принять Решение о лицензировании образовательной деятельности. В заключении также отражен и ряд других существенных нарушений.

На основании указанного отрицательного заключения было принято Решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное приказом Рособрнадзора от 20.04.2009 № 779 «Об отказе в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии».

Считая, что Рособрнадзором необоснованно и незаконно сокращен срок действия последней выданной Институту лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также необоснованно и незаконно отказано в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности на последующий срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом исходит из следующего.

Судом проверена компетенция ответчика и установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы ответчиком в рамках его компетенции, установленной Законом РФ «Об образовании», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. № 300, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности», действовавшим на момент издания оспариваемых актов.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, контроля за соблюдением лицензиатом предусмотренных лицензией условий, приостановления и аннулирования лицензии установлен п. п. 7 - 15 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности», действовавшим на момент издания оспариваемых актов.

Согласно п. 30 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензирующие органы имеют право:

проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям;

запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и справки по вопросам, возникающим при проведении проверок;

составлять по результатам проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений;

выносить решения, обязывающие лицензиата (в случае необходимости - его учредителя) устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки их устранения;

осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия.

Согласно п. 7 ст. 33 Закона «Об образовании», п. 14 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается на основании заключения экспертной комиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 33 Закона «Об образовании», п. 17 Положения о лицензировании предметом и содержанием экспертизы является, в том числе, установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса.

В соответствии с п. 22 Положения о лицензировании лицензия выдается не менее чем на 3 года. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок.

Из заявления учредителей НОУ «Институт реабилитологии» в Рособрнадзор от 02.07.2008г. следует, что заявитель просит провести повторную лицензионную экспертизу на право проведения образовательной деятельности по указанным в нем образовательным программам на срок 1 год.

Пункт 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган для получения лицензии. В число этих документов, в том числе, согласно подпункту «д» п. 12 входят сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, объектов физической культуры и спорта, общежитий, об обеспечении обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием с приложением копий документов, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии (с предъявлением оригиналов, если копии не заверены нотариусом).

Письмом № 02-436/ин от 04.10.2005 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки разъяснено, что для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие его право на владение, пользование или распоряжение необходимой для организации образовательного процесса учебно-материальной базой на срок действия лицензии.

Рособрнадзор, являясь специализированным надзорным органом государственной власти создан для того, чтобы следить за четким единообразным соблюдением действующего законодательства в области образования, имея перед собой основную цель - защиту прав обучающихся в части соблюдения лицензионных требований, условий и нормативов, для защиты их здоровья, а также в части контроля качества образования, для того чтобы диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании действительно подтверждал уровень такого образования и был выдан на законных основаниях.

Судом установлено, что оспариваемый приказ Рособрнадзора №1502 от 02.07.2008г., в соответствии с п. 4.1 которого принято Решение о лицензировании Института на срок до 31.12.2008г., правомерно издан ответчиком в целях защиты прав и законных интересов обучающихся, так как срок действия представленного заявителем в Рособрнадзор договора аренды от 01.02.2008г. № 15-02/08 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3 истекал 31.12.2008г.

Согласно пп. «а» п. 12 Положения о лицензировании соискатель лицензии в своем заявлении, с которым он обращается в лицензирующий орган, должен указывать истребуемый им срок действия лицензии, в связи с чем довод заявителя о том, что заявление на выдачу лицензии подавалось без указания срока действия лицензии – на предельный срок по умолчанию, не соответствует требованиям действовавшего на тот момент порядка лицензирования. Кроме того, как следует из содержания такого заявления (л.д. 56-57, том 1), оно касается лицензии, срок действия которой истекал 31.12.2008г.

Следует отметить, что НОУ «Институт реабилитологии» не были представлены ни в лицензирующий орган, ни в суд первой инстанции отвечающие требованиям действующего законодательства документы, подтверждающие права пользования помещениями для осуществления лицензируемой деятельности на срок не менее трех лет на момент составления заключения экспертной комиссии по лицензионной экспертизе от 02.07.2008г. и издания приказа № 1502 от 02.07.2008г.

В силу п. 13 ст. 33 Закона «Об образовании», п. 25 Положения о лицензировании отрицательное заключение по результатам экспертизы и основанный на нем отказ в выдаче лицензии образовательному учреждению или научной организации могут быть оспорены учредителем в суде.

Между тем, оспариваемое заявителем заключение экспертной комиссии по лицензионной экспертизе от 02.07.2008г., на основании которого издан оспариваемый приказ Рособрнадзора №1502 от 02.07.2008г., не является отрицательным заключением. Из его содержания следует, что комиссия по экспертизе условий осуществления образовательного процесса Института предложила признать НОУ «Институт реабилитологии» прошедшим экспертизу на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, суд не Установил нарушения прав и законных интересов заявителя указанными актами, поскольку заявитель не доказал, каким образом оспариваемое Распоряжение нарушает его права или интересы.

В связи с обращением Института в Рособрнадзор для лицензирования образовательной деятельности по истченении срока действия лицензии, Рособрнадзором в соответствии с требованиями п. 7 ст. 33 Закона «Об образовании», п. 14 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 796 издано распоряжение от 14.04.2009г. № 760-06 «О создании комиссии по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением от 14.04.2009г. № 760-06 «О создании комиссии по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленное п. 3 данного распоряжения указание ректору Института об обеспечении необходимых условий для работы экспертной комиссии, оказании содействия в ее работе, своевременное предоставление всех необходимых материалов в соответствии с п. 31 Положения о лицензировании является обязанностью лицензиата.

По результатам работы экспертной комиссии было составлено отрицательное заключение от 20.04.2009г., в котором были отражены несоответствия условий ведения образовательной деятельности предъявляемым законодательством об образовании требованиям. В нарушение пунктов 6, 7, 9 статьи 33, подпункта 11 статьи 28 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», подпункта «д» пункта 12, пунктов 17, 22, 27 Положения о лицензировании НОУ «Институт Реабилитологии» не представило документов, подтверждающих наличие у него права аренды на помещение, необходимое для осуществления образовательной деятельности, или иных документов, подтверждающие наличие у него иного права пользования помещением на такой же срок, также как не установлено соблюдения Институтом требований Положения о лицензировании, необходимых для получения лицензии.

В соответствии с подп. «б» п. 24 Положения о лицензировании отрицательное заключение экспертной комиссии является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вынесения ответчиком отрицательного заключения комиссии Рособрнадзора по экспертизе условий осуществления образовательного процесса в НОУ «Институт реабилитологии» от 20.04.2009 г. и издании на его основании приказа Рособрнадзора от 20.04.2009 № 779 «Об отказе в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Московский институт медико-социальной реабилитологии».

Прочие доводы заявителя, в том числе о том, что представленные документы для выдачи лицензии не являются подлинными, что заявлено ректором Института после обращения к депутату Плетневой *.*. и ФАС России, так как имеют признаки подлога, бездоказательны и не свидетельствуют о нарушениях Рособрнадзора при издании оспариваемых актов.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами Рособрнадзора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено нарушение заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать недействительными ненормативные акты, изданные 02.07.2008г., 14.04.2009г., 20.04.2009г., однако с заявлением обратились в арбитражный суд только 10.03.2010г., указав, что срок обжалования ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен, так как о нарушении своих прав заявителям стало известно 10.12.2009 г. после ознакомления ректора НОУ «Институт Реабилитологии» Алферовой *.*. с результатами предварительной проверки ФАС России фактов, изложенных в обращениях в адрес депутата Плетневой *.*.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок на обжалование ненормативных акта без уважительных причин, поскольку не мог не знать о нарушении своих прав.

Об издании приказа от 02.07.2008 г. №1502 о лицензировании Института на срок до 31.12.2008г. на основании заключения экспертной комиссии от 02.07.2008 г. по лицензионной экспертизе, проведенной на основании заявления Института, заявителю было известно на момент направления в Рособрнадзор письма № 259а от 11.11.2008г. по вопросу исполнения предписания от 20.10.2008г. №01-483/05-01.

Об издании распоряжения от 14.04.2009 г. №760-06 заявителю стало известно 16.04.2009г., о чем свидетельствует подпись ректора Института на последней странице данного распоряжения

Об отказе в выдаче лицензии в соответствии с приказом Рособрнадзора от 20.04.2009 г. №779 на основании заключения комиссии Рособрнадзора от 20.04.2009 г. заявителю стало известно 19.05.2009г. из письма Рособрнадзора от 22.04.2009г. № 02-55-7/06, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того, НОУ «Институт реабилитологии» как образовательное учреждение в силу действующего законодательства, действуя разумно и добросовестно, было обязано знать об отказе в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности и, соответственно, нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий для осуществления заявителем права на судебную защиту, а также не представлены какие-либо доказательства наличия указанных причин, которые могли бы затруднить, воспрепятствовать или иным образом осложнить осуществление Институтом права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование нарушит законные интересы других участвующих в деле лиц.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иное толкование ч. 4 ст. 198 АПК РФ противоречило бы содержанию этой нормы и не соответствовало бы правовой позиции изложенной, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 33 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об образовании», Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. №796, отказать в удовлетворении требований по заявлению НОУ ВПО «Институт реабилитологии» к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании заключения экспертной комиссии от 02.07.2008 г. по лицензионной экспертизе, приказа от 02.07.2008 г. №1502, распоряжения от 14.04.2009 г. №760-06, заключения комиссии Рособрнадзора от 20.04.2009 г., приказа от 20.04.2009 г. №779 об отказе в выдаче лицензии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Уточкин