Судебная практика

Решение от 07.07.2010 №А12-10983/2010. По делу А12-10983/2010. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Волгоград Дело № А12-10983/2010

«07» июля 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания суд Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖЭК» об оспаривании постановления от 20.04.2010г. № 544 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;



от административного органа – Попкова Т.В., доверенность от 15.01.2010г. №04-04-12-1/92;

Установил:

ООО «ЖЭК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 20.04.2010г. № 544 о назначении административного наказания, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом восстановлен срок для обжалования постановления по правилам ст. 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддерживает, считает, что Постановление административного органа подлежит отмене, виду малозначительности правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, просит Постановление оставить без изменения, заявление без удовлетворения, возражения подробно изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 29.03.2010 г. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.03.2010 года № 544 должностным лицом Госжилинспекции при обследовании технического состояния многоквартирного дома № 57 по ул. Рабочее-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.21, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила и нормы), п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги (далее ГОСТ), касающиеся ненадлежащего технического состояния подъезда №2 здания (наблюдаются множественные нарушения окрасочного слоя панелей, сухие затечности, надписи, общая загрязненность поверхности стен и потолков лестничных клеток), отопительных приборов системы отопления лестничных клеток (не закреплены должным образом, верхняя часть отопительного прибора не опирается на кронштейн, не окрашены Ф.И.О. клетки (на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается Ф.И.О. клетки подъездов), бетонных полов в подъезде (наблюдаются выбоины, нарушен бетонный слой ступеней лестничных маршей и ступеней на входе в подъезд), освещения подъезда (выполнено по временной схеме, на электрических проводах имеются ск Ф.И.О. клетке не оборудованы защитными колпаками), трубопроводов холодного водоснабжения, расположенного в подвале (наблюдается образование конденсата, ржавчина на поверхности трубопроводов), на канализационном трубопроводе отсутствуют заглушки на ревизионных отверстиях, на трубопровода Д 150 наблюдается продольная трещина, в верхней части трубопровода пробиты отверстия, в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, наблюдается загрязненность нижней части панелей, плинтусов, торцов лестничных маршей, скопление пыли по углам межэтажных площадок лестничных клеток, пыль на подоконниках, отопительных приборах, почтовых ящиках, наблюдаются нарушен Ф.И.О. клетки: на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается Ф.И.О. клетки подъезда.

Результаты проверки подробно отражены в акте от 29.03.2010г. № 544.

05.04.2010г. Государственной жилищной инспекцией на основании проверки составлен протокол об административном правонарушении № 544.



На основании протокола Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания от 20.04.2010г. № 544 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района от 26.01.2009г., собственниками помещений, выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «ЖЭК».

Кроме того, нахождение вышеуказанного многоквартирного дома в управлении ООО «ЖЭК» подтверждается справкой от 28.03.2010г. №67/1, согласно которой дом находиться в управлении с 01.04.2009г.

Согласно п. 5.1 Устава, ООО «ЖЭК» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ именно управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Суд считает, что в силу действующего законодательства РФ управляющая организация – ООО «ЖЭК» при принятии многоквартирного дома № 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, по результатам осмотров технического состояния общего имущества дома должно было знать о техническом состоянии дома и в установленном порядке принимать своевременные меры, направленные на устранение нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома.

Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенных правонарушений, посягающих на общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, степень общественной опасности, и ущерба, который мог быть причинен охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений.

Учитывая тот факт, что многоквартирный дом № 57 по ул. Рабочее-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда принят в управление с 01.04.2009 г., а проверка была проведена 29.03.2010 г., то у ООО «ЖЭК» было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что выявленные административным органом при проверки нарушения, свидетельствуют о непринятии ООО «ЖЭК» всех предусмотренных действующим законодательством мер по их предупреждению и устранению.

В судебном заседании нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены. Наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 544 от 20.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Литвин