Судебная практика

Решение от 28 июня 2010 года № А31-2463/2010. По делу А31-2463/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-2463/2010

г. Кострома 28 июня 2010 года

Арбитражный суд Костромской области в составе су Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой *.*. ,

при участии в заседании:

от истца: Чижов *.*. – представитель по доверенности № 5 от 21.05.2010,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании 29 146 рублей 13 копеек и

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 29 146 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 107 на монтаж тревожной сигнализации от 06.03.2009.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве иск не признал (л.д. 16).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил следующие обстоятельства.

06.03.2009 сторонами заключен договор № 107 на монтаж тревожной сигнализации (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению монтажа тревожной сигнализации на объекте, находящемся по адресу: г. Судиславль, ул. Гагарина, д. 12 на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% сметной стоимости в сумме 8 743 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказа от приемки работ (пункт 3.4. договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на 06.04.2010 составляет 29 146 рублей 13 копеек.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2009, подписанными сторонами (л.д. 7-8, 11).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.



Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считает, что ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование «Судиславский муниципальный район» в лице Администрации Судиславского муниципального района, поскольку финансирование осуществляется из средств бюджета Судиславского муниципального района (л.д. 16).

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 107 на монтаж тревожной сигнализации от 06.03.2009 подписан истцом и ответчиком и не является муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, МДОУ «Детский сад «Солнышко» Судиславского муниципального района Костромской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» Судиславского муниципального района Костромской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 29 146 рублей 13 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья *.*. Козлов