Судебная практика

Постановление от 25.06.2010 №А60-59277/2009. По делу А60-59277/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5403/2010-ГК

г. Пермь

25 июня 2010 года Дело № А60-59277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:



от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг»: Ишигилов Е.Г., доверенность от 14.12.2009г. № 19, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2010 года

по делу № А60-59277/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (далее – ООО «Уралмаш-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «Уральская трубная компания») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 6 488 895 руб. 92 коп., стоимости транспортных расходов в размере 353 864 руб. 30 коп. по договору поставки № 888-21-060-009 от 27.12.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 147 руб. 97 коп. (т.1, л.д.5-7).

В заседании суда 09.04.2010г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 761 363 руб. 79 коп. процентов за период с 11.11.2008г. по 07.04.2010г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года (резолютивная часть от 09.04.2010г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 488 895 руб. 92 коп. основного долга, 353 864 руб. 30 коп. транспортных расходов, 761 363 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 934 руб. 54 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 586 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.31-39).

Ответчик (ООО «Уралмаш-Инжиниринг») с Решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Как указывает заявитель, судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка были приняты сопроводительные письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 18.08.2009г., 20.08.2009г. Вместе с тем, ЗАО «ДХЛ Интернешнл», обладающее информацией о лицах, получивших корреспонденцию на имя ответчика, не было привлечено судом в качестве третьего лица, какого-либо иного процессуального статуса не имело. Кроме того, в представленных истцом копиях почтовых накладных в графе «отметка о вручении» стоят подписи непоименованных лиц, расшифровка подписей отсутствует, хотя в сопроводительных письмах ЗАО «ДХЛ Интернешнл» указано, что прием корреспонденции (исковое заявление, претензии) ООО «Уралмаш-Инжиниринг» осуществляли Лобанова и Рожкова. По мнению апеллянта, сторонами в пункте 9.1 договора № 888-21-060-009 от 27.12.2007г. предусмотрен претензионный порядок, поскольку сторонами согласованы порядок и сроки рассмотрения претензии, однако истцом доказательств соблюдения претензионного порядка не представлено. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Заявитель также считает, что данные информационно-справочной системы «ДубльГИС» являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать место нахождения организаций. Указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве доказательства принят ответ ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 05.04.2010г. № CL 229245, согласно которому факт нахождения ООО «Уральская трубная компания» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, куда были доставлены отправления, подтверждается информационной справочной службой ДубльГИС, поскольку доказательством, подтверждающим место нахождения общества, в силу норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Налогового кодекса Российской Федерации являются сведения (выписка) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2010г. не явился.

Истец (ООО «Уралмаш-Инжиниринг») в судебном заседании 21.06.2010г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя Решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Валенторский медный карьер» (Покупатель) заключен договор поставки № 888-21-060-009 от 27.12.2007г. (т.1, л.д.11-19). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить по реквизитам, указанным Покупателем, две мельницы МШЦ-2700х3600 с левым и правым расположениями приводов в комплектации согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью; осуществить авторский надзор в процессе монтажа поставленных мельниц и в процессе осуществления пусконаладочных работ на мельницах. В силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора Покупатель обязался принять и оплатить две мельницы МШЦ-2700х3600 в комплектации согласно приложениям № 1 и № 2 к договору; принять и оплатить оказанные Поставщиком услуги по авторскому надзору в процессе монтажа мельниц и осуществления пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости транспортных расходов.

В приложениях № 1, 2 к договору сторонами согласована комплектация мельниц (т.1, л.д.17, 18).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции без учета НДС составляет: Мельница МШЦ-2700-3600 с правым приводом – 18 700 000 руб., мельница МШЦ-2700х3600 с левым приводом – 17 243 000 руб. Стоимость поставляемой продукции составляет 42 412 740 руб., в том числе НДС 6 469 740 руб. (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора стоимость продукции определена без учета транспортных расходов по доставке продукции.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым оплата стоимости продукции производится в следующие сроки:

– первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы продукции – в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами договора, но не позднее 27 декабря 2007г.;

– второй авансовый платеж в размере 20% от общей суммы продукции – в течение двух месяцев со дня подписания сторонами договора;

– третий авансовый платеж в размере 20% от общей суммы продукции – в течение десяти календарных дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к поставке;

– четвертый платеж в размере 30% от общей суммы поставки – в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки продукции на основании железнодорожных квитанций, предоставленных посредством факсимильной связи.

Оплата стоимости транспортных расходов производится Покупателем в течение 25 дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры.

Исполняя условия договора ООО «Валенторский медный карьер» платежными поручениями № 14 от 27.12.2007г., № 444 от 03.04.2008г. уплатило истцу авансовый платеж в общей сумме 21 272 044 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 20-21)

21.04.2008г. ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (Поставщик), ООО «Валенторский медный карьер» (Первоначальный Покупатель), ООО «Уральская трубная компания» (Новый Покупатель) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 27.12.2007г. № 888-21-060-009, в соответствии с которым ООО «Валенторский медный карьер» передало, а ООО «Уральская трубная компания» приняло на себя права и обязанности Покупателя по договору от 27.12.2007г. № 888-21-060-009 (т.1, л.д.19).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором первоначальный Покупатель обязан заплатить Поставщику за продукцию 42 412 740 руб., в том числе НДС 6 469 740 руб., и за услуги по авторскому надзору 328 370 руб., в том числе НДС 50 090 руб. 40 коп. На момент подписания Соглашения сумма уплачена частично, а именно 21 370 555 руб. 20 коп., в том числе НДС 3 259 915 руб. 20 коп. Необходимо произвести оплату в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 договора.

Факт поставки истцом ответчику мельниц с правым и левым расположением привода подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Уральская трубная компания».

Мельница МШЦ-2700х3600 с правым расположением привода поставлена 31.07.2008г. (товарная накладная № 0000312 от 31.07.2008г., железнодорожные квитанции №№ ЭТ 128264, ЭТ 199902, ЭС 996723, ЭС 940353, ЭТ 152434 – т.1, л.д.25-36). Стоимость транспортных расходов по доставке данного груза составила 184 888 руб. 30 коп. (счет-фактура № 0000976 от 31.07.2008г. – т.1, л.д.37). Мельница МШЦ-2700х3600 с левым расположением привода поставлена 31.08.2008г. (товарная накладная № 0000359 от 31.08.2008г., железнодорожные квитанции №№ ЭУ 226863, ЭУ 206224, ЭУ 265865, ЭУ 266168 – т.1, л.д.38-45). Стоимость транспортных расходов по доставке данного груза составила 168 976 руб. (счет-фактуры № 0001168 от 31.08.2008г., № 0001304 от 04.09.2008г. – т.1, л.д.46, 47).

Оплата продукции согласно пункту 3.2 договора должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (то есть не позднее 15.09.2008г.)

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата транспортных расходов должна быть произведена в течение 25 дней с даты поставки продукции (то есть не позднее 25.08.2009г. за мельницу МШЦ-2700х3600 с правым расположением привода и не позднее 25.09.2008г. за мельницу МШЦ-2700х3600 с левым расположением привода).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара и транспортных расходов Покупателем исполнены частично в сумме 35 923 844 руб. 08 коп., что подтверждено платежными поручениями от 27.12.2007г. № 14, от 03.04.2008г. № 444, от 02.09.2008г. № 35, от 26.09.2008г. № 95, от 29.07.2008г. № 950 (т.1, л.д.2 Ф.И.О. оплаты задолженность Покупателя за поставленные мельницы составила 6 488 895 руб. 92 коп., по транспортным расходам – 353 864 руб. 30 коп.

Факт поставки продукции и наличия задолженности в размере 6 842 760 руб. 22 коп. подтверждены также письмом ООО «Уральская трубная компания» № 197/8 от 07.11.2008г. № 197/8 (т.1, л.д.48).

Поскольку обязательства по оплате задолженности в полном объеме ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 363 руб. 79 коп. за период с 11.11.2008г. по 07.04.2010г. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по договору, продажи ответчику товара общей стоимостью 42 412 740 руб., факта несения истцом транспортных расходов в размере 353 864 руб. 30 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, транспортных расходов по доставке продукции; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 6 488 895 руб. 92 коп. и транспортных расходов в размере 353 864 руб. 30 коп.; правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что в договоре № 888-21-060-009 от 27.12.2007г. и Приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор заключенным.

Поскольку факт поставки истцом в рамках заключенного договора товара, несения ООО «Уралмаш-Инжиниринг» транспортных расходов, частичная оплата ООО «Уральская трубная компания» стоимости приобретенного товара подтверждены материалами дела (т.2 л.д. 1-28), доказательств погашения основного долга в сумме 6 488 895 руб. 92 коп. и транспортных расходов в размере 353 864 руб. 30 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.11.2008г. по 07.04.2010г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 761 363 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства условиям договора и требованиям закона не противоречит (начальный период просрочки определен с момента признания долга ответчиком в письме от 07.11.2008г. № 197/8). Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договора № 888-21-060-009 от 27.12.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.п.) либо вручена под расписку. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно Установил, что договором 888-21-060-009 от 27.12.2007г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение требования пункта 9.1 договора истцом в адрес ООО «Уральская трубная компания» направлены претензии от 13.03.2009г. № 870/8-10 (т.1, л.д.49-50), от 21.08.2009г. № 870-10 (т.1, л.д.54-55), в которых содержится предложение погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию и провозную плату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии были направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 и получены последним, о чем свидетельствуют подписи в накладных (т.1, л.д.52,53, 57, 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2009г (т.1, л.д.60) юридическим адресом ООО «Уральская трубная компания» является г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31. Этот же адрес указан ответчиком в соглашении от 21.04.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору № 888-21-060-009 от 27.12.2007г.

Из сведений, представленных ЗАО «ДХЛ Интернешнл» – организацией, осуществляющей доставку корреспонденции, видно, что претензия от 21.08.2009г. № 870-10 получена от имени ответчика Лобановой 24.08.2009г. в 14 час. 18 мин.; претензия от 13.03.2009г. № 870/8-10 получена от имени ответчика Рожковой 20.03.2009г. в 11 час. 11 мин.

В соответствии с сопроводительным письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 05.04.2010г. № CL 229245 (т.1, л.д.153) по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 в одном офисе находятся две организации: ООО «Уральская трубная компания» и ООО «Валенторский Рудник». Курьеры передавали документы секретарю, с которыми связывались по телефону, указанному в накладных DHL №№ 3159579091, 4756149392, 8225141142 – т.351-00-01. Данный телефон является для указанных организаций единым. Секретарь подтвердил, что отправления принимаются для ООО «Уральская трубная компания.

Документов, содержащих списочный состав сотрудников канцелярии и секретариата, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Рожкова и Лобанова не являлись работниками ООО «Уральская трубная компания», не имели права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Принимая во внимание, что претензии направлены ООО «Уралмаш-Инжиниринг» ответчику по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным ООО «Уральская трубная компания» в соглашении, заключенном и истцом, то есть именно по тому адресу, по которому ответчик обязан обеспечить прием поступающей ему корреспонденции; по этому же адресу претензии были доставлены специализированной организацией и вручены под роспись сотрудникам, принявшим претензии от имени ООО «Уральская трубная компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с тем, что принятое судом Решение на права и обязанности ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не влияет, иное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, основания к привлечению ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ООО «Уральская трубная компания» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу № А60-59277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц