Судебная практика

Решение от 2010-06-25 №А31-3178/2008. По делу А31-3178/2008. Костромская область.

Решение

Дело № А31-3178/2008

г. Кострома «25» июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе суд Ф.И.О. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастерплит», Костромская область, г. Шарья

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, от 26.05.2008 №2.09-10/27 в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в размере 2 936 044 руб., а также соответствующих пеней и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновьева *.*. , доверенность от 20.10.2009, Максимова *.*. , доверенность от 11.01.2010;

от налогового органа: Сизова *.*. , гл. спец.-эксперт, доверенность от 14.01.2009 № 02; Ерофеева *.*. , гос. налог. инспектор, доверенность от 21.04.2010 № 27;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Мастерплит», г. Шарья Костромской области (далее – ООО «Мастерплит», Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2008 № 2.09-10/27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья (далее – Инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 2 936 044 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требования Общества не признает, полагая свое Решение обоснованным и законным, представила отзыв.

Определениями суда от 03.10.2008 и от 28.12.2009 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, определениями от 12.11.2009 и от 14.05.2010 производство по делу возобновлялось.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 06.09.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт от 01.04.2008 № 2.10-08/17.

14.04.2008 Обществом представлены возражения в Инспекцию по указанному акту, которые рассмотрены налоговым органом.

26.05.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено Решение № 2.09-10/27 (далее – Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности и начислении налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе в оспариваемых размерах.

30.05.2008 налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 15.07.2008 № 19-07/06089 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с Решением Инспекции от 26.05.2008 № 2.09-10/27 Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.



По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам оказания услуг по реализации товаров, заключенным между Обществом и ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима», а также расходов на приобретение ламинированной плиты у ООО «Стальмарк», вследствие чего заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на прибыль за 2005 год в размере 314 735 руб., за 2006 год – в размере 2 621 309 руб. (всего – 2 936 044 руб.), соответствующие пени и применен штраф. Общество указывает, что им представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг вышеназванными организациями: договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры, которые содержат все предусмотренные реквизиты и сведения. Реальность дальнейшей реализации Обществом товара, приобретенного у ООО «Стальмарк», покупателям: ООО «Торговый дом «Агидель», ООО «КРиТ», ИП Щетинину *.*. , ИП Боргардт *.*. подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция неправильно рассчитала доначисленный налог за 2006 год, поскольку товар, приобретенный Обществом у ООО «Стальмарк» на сумму 3 851 443,01 руб., в 2006 году был реализован не полностью, выручка от реализации составила лишь 2 086 929,27 руб., стоимость нереализованного остатка – 1 849 230,52 руб., которая не была включена Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2006 году. Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2006 год учла расходы в размере 2 588 483,97 руб., а не 2 002 212,49 руб. (стоимость реализованных товаров, отраженная в бухгалтерском учете Общества по кредиту счета 41 «Товары»), что повлекло необоснованное начисление налога в сумме 140 705,28 руб. (2 588 483,97–2 002 212,49 = 586 272 х 24%).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, просили признать Решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, поскольку полагают, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных связей ООО «Мастерплит» со своими контрагентами.

Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В отзыве на заявление (том 2, л.д. 133) и дополнении к нему (том 7, л.д. 31) указывает, что считает свое Решение законным и обоснованным, представленные Обществом первичные документы: договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк» содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей Общества с названными организациями. Действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговая база была неправомерно уменьшена налогоплательщиком на величину расходов, произведенных в счет оплаты вышеназванным организациям за их услуги, данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 2 936 044 руб. доначислен Обществу обоснованно. Стоимость нереализованного остатка товара, полученного от ООО «Стальмарк», на 01.01.2007 учтена Инспекцией в сумме 1 262 958 руб., поскольку она указана в приложении №3 к акту налоговой проверки от 01.04.2008.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать. Вместе с тем, пояснили, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 140 705,28 руб., соответствующих пеней и штрафа произошло в следствие ошибки в расчетах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В статье 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, основанием для отнесения к расходам соответствующих сумм являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов Общество представило в Инспекцию и суду договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, получение и оплату услуг по реализации товаров Общества, маркетинговым исследованиям российского рынка ламинированных древесно-стружечных плит, а также поставку продукции в адрес Общества.

Обществом в подтверждение хозяйственных связей с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима», представлены договоры оказания услуг от 01.09.2005 №8 (том 1, л.д. 128), от 01.10.2005 №11 (том 1, лист л.д. 135), от 01.11.2005 №12 (том 1, л.д. 146), от 01.05.2006 №52 (том 2, л.д. 26), от 01.10.2006 б/н (том 2, л.д. 48) и от 01.11.2006 б/н (том 2, л.д. 56), а также договор от 17.07.2006 №10/07-2006 (том 2, л.д. 66), заключенный с ООО «Стальмарк» на поставку продукции - ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП).

В обоснование произведенных расходов в рамках вышеуказанных договоров и включения этих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г. Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и платежные документы (том 1, л.д. 130-134, 137-145, том 2, л.д. 28-47, 50-55, 58-65).

Согласно пунктам 1.1 договоров от 01.09.2005 №8, от 01.10.2005 №11, от 01.11.2005 №12, от 01.05.2006 №52, от 01.10.2006 б/н, ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс» приняли на себя обязанность за вознаграждение реализовывать товары Общества.

По условиям данных договоров ассортимент и цены должны согласовываться сторонами путем составления протокола согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора. Прием товаров должен производиться на складе Общества. Порядок расчетов предусматривал передачу сумм, полученных за реализацию продукции с вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

Из условий договора от 01.11.2006 б/н вытекает, что ООО «Промаксима» приняло на себя обязанность производить маркетинговые исследования российского рынка ЛДСП и предоставлять информацию Обществу о потенциальных региональных рынках продаж за соответствующее вознаграждение, согласно акту выполненных работ. Результат исследований должен быть оформлен в виде отчетов. Общество должно принять и проверить все отчеты, исполненные по этому договору (п. 3.5 договора).

Предметом договора от 17.07.2006 № 10/07-2006 являлась поставка ООО «Стальмарк» в адрес Общества ламинированной древесно-стружечной плиты средствами Общества.

При этом, ООО «Мастерплит» обязано организовать доставку продукции и (или) произвести полную оплату услуг по доставке, которая не входит в цену продукции (п. 4.1 договора). Отгрузка товара должна производиться в адрес Общества со склада поставщика (п. 4.2 договора), на складе должна производиться и приемка товара представителем Общества (пункт 5.6 договора). Товар должен доставляться до грузополучателя ж/д или автотранспортом.

Из показаний должностных лиц Общества - генерального директора Красногорова *.*. , главного бухгалтера Смирновой *.*. , директора по продажам Волгиной *.*. (том 3, л.д. 11-25) следует, что продукция (ЛДСП), приобретаемая Обществом у ООО «Стальмарк» в Москве, в г. Шарья Костромской области не доставлялась, а реализовывалась от имени Общества также в Москве ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити» и ООО «Интекс» непосредственно покупателям товара - ООО «Торговый дом «Агидель», ООО «КРиТ», ИП Щетинину *.*. , ИП Боргардт *.*. , сведения о которых предоставлялись заявителю ООО «Промаксима» на основании маркетинговых исследований рынка.

Из свидетельских показаний вышеуказанных должностных лиц Общества, которые в силу должностных обязанностей в случае действительного оказания услуг Обществу обязаны были общаться с представителями ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк» как в ходе оформления сделок, так и в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг), следует, что никто из опрашиваемых, о фактических услугах (виде, объеме), оказанных данными организациями, не знает, отчетов не подписывал, с их руководителями не знаком и никогда не встречался, все общение осуществлялось по телефону, несмотря на то, что договоры заключались на значительные денежные суммы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты приемки работ, выполненных ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс» и ООО «Промаксима» не содержат указания фактического объема оказанных услуг, руководители данных организаций уклонились от явки в налоговые органы по месту регистрации в соответствии с поручениями Инспекции об истребовании документов; налоговую отчетность не представляют; данным юридическим лицам по базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 20.07.2007 присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс» и ООО «Промаксима» располагаются по несуществующим адресам, в отношении всех названных организаций направлены запросы в УВД по их розыску.

В рамках уголовного дела № 14134, возбужденного в отношении руководителей ООО «Мастерплит», были допрошены свидетели.

В отношении ООО «Примавера Альянс» свидетель Подрез *.*. (протокол допроса от 21.11.2007, том 4, л.д. 37) показала, что она по просьбе постороннего лица - Швили Владимира, который по его словам являлся генеральным директором этой организации, за определенную плату зарегистрировала данную фирму на свой домашний адрес в г. Москве. О деятельности ООО «Примавера Альянс» Подрез *.*. ничего не знает.

В отношении OOO «Бизнеслайн» (юридический адрес: г. Москва, Варсонофьевский переулок, д. 4, стр. 1) свидетель Майорова *.*. (протокол допроса от 21.11.2007, том 4, л.д. 35) показала, что она на протяжении четырех последних лет занимала должность начальника отдела ООО КБ «Росавтобанк», расположенного по адресу: г. Москва, Варсонофьевский переулок, д. 4, стр. 1, по данному адресу помещения в аренду и субаренду в течение этого времени не сдавались, о фирме ООО «Бизнеслайн», которая в учредительных документах указала данный адрес, она слышит впервые.

В отношении ООО «Гранд Сити» свидетель Топал *.*. (протокол допроса от 19.11.2007, том 4, л.д. 32) показал, что неизвестный мужчина за определенную плату предложил ему стать учредителем и генеральным директором этой организации, при этом какая-либо трудовая деятельность с его стороны не предполагалась. За то, что Топал *.*. значился учредителем и директором этой фирмы ему ежемесячно передавали деньги; бухгалтерскую и налоговую отчетность он никогда не составлял и не подписывал.

В отношении ООО «Интекс» (юридический адрес: г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 20/8, стр. 1-1А-2) свидетель Курилкина *.*. (протокол допроса от 20.11.2007, том 4, л.д. 29) показала, что она занимает должность коменданта в ООО «ПИОНЕР», расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 20/8, стр. 1-1А-2. Здание находится в собственности общества и на протяжении всего времени существования организации сдается в аренду разным фирмам, однако ООО «Интекс» помещения в данном здании в аренду никогда не предоставлялись, о его деятельности она ничего не знает.

Свидетель Кабанова *.*. (протокол допроса от 19.11.2007, том 4, л.д. 26) показала, что неизвестный мужчина, за денежное вознаграждение попросил ее стать генеральным директором ООО «Интекс», при этом, какой-либо трудовой деятельности с ее стороны не предполагалось, отношения к хозяйственно-финансовой деятельности этой организации она не имеет, ни какую отчетность она не составляла и не подписывала, указаний на проведение операций по расчетному счету ООО «Интекс» в ООО КБ «Интеркоммерц» она не давала.

В отношении ООО «Промаксима» (юридический адрес: г. Москва, ул. Добровольческая, 12) свидетель Андрианов *.*. (протокол допроса от 20.11.2007, том 4, л.д. 11) показал, что работает генеральным директором ЗАО «Синхро», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, 12. Строения по указанному адресу находятся в его собственности с 1988 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Строения и помещения сдаются в аренду, однако, ООО «Промаксима» помещения в аренду не предоставлялись, о данной организации он впервые слышит.

Свидетель Авис *.*. (протокол допроса от 31.08.2007, том 4, л.д. 22) показала, что она работает в ООО «Русский компьютер», на ее рабочем компьютере имеются ярлыки «Интекс» и «Промаксима», в которых она делала черновые записи платежных поручений, касающихся деятельности ООО «Мастерплит». О фирмах ООО «Интекс» и ООО «Промаксима» она ничего не знает.

Свидетель Лобанов *.*. (протокол допроса от 21.11.2007, том 4, л.д. 18) показал, что его за определенную плату попросили стать учредителем и директором ООО «Промаксима», он дал согласие, но никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, и никаких документов, касающихся деятельности этой организации не подписывал.

Свидетель Ткебучава *.*. (протокол допроса от 21.11.2007, том 4, л.д. 14) показал, что он занимается оформлением фирм на имена физических лиц за вознаграждение, таким образом им были зарегистрированы ООО «Интекс» на имя Кабановой *.*. и ООО «Промаксима» на имя Лобанова *.*. , а также открыты расчетные счета этих организаций в банках.

Печать ООО «Интекс» была изъята в ходе обыска автомобиля Парцевского *.*. , который не имеет никакого отношения к данной организации и, согласно показаниям свидетелей, занимался поиском физических лиц в качестве учредителей и руководителей для регистрации юридических лиц на их имя. В пункте 1 заключения эксперта от 29.10.2007 №499 (том 4, л.д. 83-84) отражено, что оттиск печати, изъятой у Парцевского *.*. , совпадает с оттисками печати в изъятых документах ООО «Интекс», представленных Обществом в Инспекцию в обоснование произведенных расходов в целях учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005-2006 г.г.

В отношении ООО «Валентоком» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гончарова, д. 19) свидетель Гречкина *.*. (протокол допроса от 21.11.2007, том 4, л.д. 41) показала, что она является директором магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 19. Магазин принадлежит ООО «Самохвал», а нежилое помещение, в котором он расположен, принадлежит на праве собственности Семенову *.*. , у него общество арендует данное помещение, которое ООО «Самохвал» в субаренду никогда не сдавало, об ООО «Валентоком» она не слышала, о его деятельности она ничего не знает.

В отношении ООО «Стальмарк» (юридический адрес: г. Москва, Пестовский переулок, д. 12, стр. 1), свидетель Данилов *.*. (протокол допроса от 20.11.2007, том 4, л.д. 8) показал, что он занимает должность главного инженера в Московской службе спасения, расположенной по юридическому и фактическому адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 4А. Служба спасения также арендует помещение по адресу: г. Москва, Пестовский переулок, д. 12, стр. 1. По данному адресу помещение в субаренду никогда не сдавалось, о фирме ООО «Стальмарк», он никогда не слышал, ни учредителя, ни директора данной организации Красюкова *.*. он не знает.

Из сведений, представленных УВД Костромской области от 28.02.2008 (том 4, лист дела 59), следует, что в рамках уголовного дела № 14134, возбужденного в отношении руководителей ООО «Мастерплит», проведены следственные действия, касающиеся ООО «Стальмарк», ИНН 7709620409 - допрос руководителя провести не представилось возможным, поскольку генеральный директор Красюков *.*. с 2006 года находится в местах лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом Красюков *.*. из мест заключения осуществлял полномочия исполнительного органа ООО «Стальмарк»: заключал договоры, подписывал первичные бухгалтерские документы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 14134 назначалась комплексная экспертиза документов.

В пункте 2 заключения эксперта от 29.10.2007 № 499 (том 4, л.д. 84), в частности указано, что подписи, проставленные в договоре оказания услуг №б/н от 01.10.2006, счете-фактуре №000285 от 31.10.06, акте №000212 от 31.10.2006, счете-фактуре №00506 от 29.12.2006, акте №00506 от 29.12.2006 (том 2, л.д. 50-53) выполнены не директором ООО «Интекс» Кабановой *.*. , а другим лицом (лицами).

Определением суда от 28.12.2009 (том 6, л.д. 93) по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей, поставленных в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, директорам ООО «Валентоком» Попову *.*. , ООО «Примавера Альянс» Швили *.*. , ООО «Бизнеслайн» Литвиненко *.*. , ООО «Гранд Сити» Перевалову *.*. , ООО «Промаксима» Лобанову *.*. , ООО «Стальмарк» Красюкову *.*.

Из заключения эксперта от 20.04.2010 № 240 (том 6, л.д. 123) по итогам почерковедческой экспертизы, следует, что:

рукописные подписи от имени генерального директора ООО «Вале Ф.И.О. в договоре оказания услуг №8 от 01.09.2005, заключенном между ООО «Мастерплит» и ООО «Валентоком», акте №000001 от 26.09.2005 и счете-фактуре №00000021 от 26.09.2005 выполнены одним лицом, но не самим Поповым *.*. , а другим лицом с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Попова *.*. ; подписи от имени директора ООО «Валентоком» Попова *.*. в счете-фактуре №00000021 от 26.09.2005 и заявлении о расторжении договора №1043 от 12.07.2004, карточке с образцами подписей от 31.01.2005 выполнены двумя разными лицами;

рукописные подписи от имени генерального директора ООО «Примавера Аль Ф.И.О. в договоре оказания услуг № 11 от 01.10.2005, заключенном между ООО «Мастерплит» и ООО «Примавера Альянс», акте N 985 от 25.10.2005, счёте-фактуре №00004218 от 25.10.2005, акте №000027 от 28.11.2005, счете-фактуре №00004347 от 28.11.2005, акте №001216 от 22.12.2005, счете-фактуре №00004458 от 22.12.2005 выполнены одним лицом, но не самим Швили *.*. , а другим лицом с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Швили *.*. ; подписи от имени директора ООО «Примавера Альянс» Швили *.*. в счетах-фактурах №00004218 от 25.10.2005, №00004347 от 28.11.2005, №00004458 от 22.12.2005 и заявлениях на открытие банковского счета от 28.12.2006 от 30.11.2005, договорах банковского счета от 28.12.2006 №20060, №8317 от 30.11.2005, карточках с образцами подписей от 28.12.2006 от 30.11.2005 выполнены двумя разными лицами.

рукописные подписи от имени генерального директора ООО «Бизнесла Ф.И.О. в договоре оказания услуг №12 от 01.11.2005, заключенном между ООО «Мастерплит» и ООО «Бизнеслайн» в акте №001245 от 29.12.2005, счете-фактуре №00002914 от 29.12.2005, акте №000042 от 27.01.2006, счете-фактуре №00000042 от 27.01.2006, акте №000098 от 27.02.2006, счете-фактуре №000098 от 27.02.2006, акте №000136 от 23.03.2006, счете-фактуре №00000136 от 23.03.2006, акте №000182 от 23.04.2006, счете-фактуре №00000159 от 23.04.2006 выполнены не самим Литвиненко *.*. , а другими лицами количеством от 3 до 4 человек с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Литвиненко *.*.

рукописные подписи от имени генерального директорa ООО «Гранд С Ф.И.О. в договоре оказания услуг №52 от 01.05.2006, заключенном между ООО «Мастерплит» и ООО «Гранд Сити» в акте №000157 от 23.05.2006, счете-фактуре №001247 от 23.05.2006, акте №000202 от 23.06.2006, счете фактуре №00001389 от 23.06.2006, акте №000198 от 28.07.2006, счете-фактуре №001875 от 28.07.2006, акте №000028 от 31.08.2006, счете-фактуре №000879 от 31.08.2006, акте №000438 от 29.09.2006, счете фактуре №001024 от 29.09.2006 выполнены не самим Переваловым *.*. , а другими лицами количеством до 2 человек с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Перевалова *.*.

рукописные подписи от генерального директора ООО «Промакси Ф.И.О. в договорах оказания услуг, заключенных между ООО «Мастерплит» и ООО «Промаксима» б/н от 01.11.2006 и от 01.10.2006 б/н, акте №000102 от 30.11.2006, счете-фактуре №00102 от 30.11.2006, акте №00118 от 29.12.2006, счете-фактуре №00118 от 29.12.2006, товарной накладной от 24.11.2006 №541 выполнены не самим Лобановым *.*. , а другими лицами количеством до 2 человек с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Лобанова *.*.

рукописные подписи от имени генерального директора ООО «Стальмарк» Ф.И.О. в договоре на поставку продукции №10/07-2006 от 17.07.2006, заключенном между ООО «Мастерплит» и ООО «Стальмарк», товарно-транспортных накладных №01 от 18.07.2006, №02 от 20.07.2006, №03 от 21.07.2006, №04 от 21.07. 2006, №05 от 21.07.2006, №06 от 25.07.2006, №07 от 26.07.2006, №08 от 31.07.2006, №09 от 31.07.2006, №75 от 20.11.2006, №79 от 24.11.2006, №86 от 27.11.2006, №87 от 27.11.2006; счетах-фактурах №01 от 18.07.2006, №02 от 20.07.2006, №03 от 21.07.2006, №04 от 21.07. 2006, №05 от 21.07.2006, №06 от 25.07.2006, №07 от 26.07.2006, №08 от 31.07.2006, №09 от 31.07.2006, №0075 от 20.11.2006, №79 от 24.11.2006, № 0086 от 27.11.2006, №87 от 27.11.2006 выполнены не самим Красюковым *.*. , а другими лицами количеством до 2 человек с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Красюкова *.*.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк» в их совокупности и взаимосвязи (доказательства, указывающие на то, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных поставлены не директорами вышеназванных организаций, показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела №14134, имеющиеся сведения о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентами и их недобросовестности, несоответствие фактического движения продукции, приобретенной Обществом у ООО «Стальмарк», условиям заключенного договора № 10/07-2006 от 17.07.2006 и движения товара, поставляемого Обществом покупателям, условиям договоров от 26.01.2006 №42, от 05.05.2006, от 01.07.2006 (том 2, л.д. 102-113), отсутствие документов, подтверждающих движение и доставку товара от продавца к покупателям, отсутствие у Общества складских помещений в 2005-2006 г.г.), свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Мастерплит» в подтверждение включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г. стоимости товаров (услуг), поставленных (оказанных) заявителю данными организациями, не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность сделок Общества с вышеназванными контрагентами.

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Из приведенных положений следует, что несмотря на отсутствие в законе обязанности покупателя удостовериться в правоспособности поставщика, полномочии лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы, негативное последствие выбора недобросовестного партнера лежит на покупателе.

В соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные Обществом в обоснование расходов, не являются достоверными, подтверждающими наличие реальных хозяйственных связей с вышеуказанными поставщиками товаров и услуг и, следовательно, не свидетельствуют об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в 2005-2006 г.г.

Реальность поставки Обществом товара ООО «Торговый дом «Агидель», ООО «КРиТ», ИП Щетинину *.*. , ИП Боргардт *.*. в данном случае не имеет значения, поскольку не свидетельствует о действительности и реальности отношений ООО «Мастерплит» с ООО «Валентоком», ООО «Примавера Альянс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Гранд Сити», ООО «Интекс», ООО «Промаксима» и ООО «Стальмарк», поэтому данный довод Общества отклоняется судом.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя и считает, что Инспекция неправильно рассчитала доначисленный налог за 2006 год, поскольку товар, приобретенный Обществом у ООО «Стальмарк» на сумму 3 851 443,01 руб., в 2006 году был реализован не полностью, выручка от реализации составила лишь 2 086 929,27 руб., стоимость нереализованного остатка – 1 849 230,52 руб., которая не была включена Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2006 году. Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Мастерплит», что отражено в таблице (том 7, л.д. 54), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год (том 7, л.д. 46).

Инспекция, при доначислении налога на прибыль за 2006 год, учла расходы в размере 2 588 483,97 руб., а не 2 002 212,49 руб. (стоимость реализованных товаров, отраженная в бухгалтерском учете Общества по кредиту счета 41 «Товары»), что повлекло необоснованное начисление налога в сумме 140 705,28 руб. (2 588 483,97–2 002 212,49 = 586 272 х 24%).

Неправомерным является и начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 141,1 руб. (140 705,28 х 20%).

В данной части оспариваемое Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 314 735 руб., за 2006 год – лишь в размере 2 480 603 руб. 72 коп. (2 621 309 – 140 705,28) и соответствующие пени. Правомерным является и привлечение Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 559 067,7 руб. (2 936 044 х 20% = 587 208,8 – 28 141,1), поскольку ООО «Мастерплит» не полностью уплатило налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 2 795 338 руб. 72 коп. в результате необоснованного занижения налоговой базы в указных налоговых периодах. Указанное деяние образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Иных требований Обществом не заявлено ни в суд, ни при апелляционном обжаловании Решения Инспекции.

Таким образом, требования ООО «Мастерплит» подлежат частичному удовлетоврению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастерплит», место нахождения: г. Шарья Костромской области, п. Ветлужский, ул. Центральная, 4, удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области от 26.05.2008 № 2.09-10/27 признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерплит» налога на прибыль за 2006 год в размере 140 705 руб. 28 коп., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 141 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области, место нахождения: Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, 32, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерплит», место нахождения: г. Шарья Костромской области, п. Ветлужский, ул. Центральная, 4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 04.08.2008 – отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Цветков