Судебная практика

Решение от 24.06.2010 №А52-1475/2010. По делу А52-1475/2010. Псковская область.

Решение

город Псков

Дело № А52-1475/2010

24 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Псковской области

к Управленю по градостроительной деятельности Администрации города Пскова

3-е лица: Государственный комитет Псковской области по культуре

Предприниматель Александров Александр Николаевич

о признании недействительным разрешения на строительство от 20.03.2009 №60-8,



при участии в заседании:

от заявителя: Гусакова Л.В. – старший помощник прокурора, удостоверение;

от ответчика: Егорова И.А. – заместитель начальника отдела разрешительной документации и правового обеспечения, доверенность от 04.05.2010 №759;

от Государственного комитета Псковской области по культуре: Нетерова М.В. – начальник отдела правовой экспертизы проектов актов государственно-правового комитета Администрации Псковской области, доверенность от 11.03.2010 №628;

от предпринимателя Александрова Александра Николаевича: Александров А.Н. – предприниматель, свидетельство; Федорова Н.В. – представитель, доверенность от 09.10.2007.

Заместитель прокурора Псковской области (далее Прокурор) обратился с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 20.03.2009 №60-8, выданного предпринимателю Александрову А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Александров А.Н. в судебном заседании требование не признал по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.



Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд

Установил:

20.03.2009 Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова предпринимателю Александрову А.Н. выдано разРешение на строительство 2-х этажного здания кафе по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, д.16-а.

Решением Псковской городской думы от 05.06.2009 №801 Управление строительства и архитектуры Администрации города Пскова переименовано в Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

Заявитель считает, что названное разРешение не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также законодательству, регулирующему правовую охрану объектов культурного наследия. Просит восстановить срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-74). Считает оспариваемое разРешение законным.

Александров А.Н. в судебном заседании требование не признал, также считает оспариваемое разРешение законным. Кроме того, полагает, что прокуратурой без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратурой заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока (л.д.6). В ходатайстве заявитель просит восстановить срок на обжалование, так как хоть ему и стало известно о незаконности спариваемого разрешения в декабре 2009 года, но на эту дату оснований для обращения в суд не было, поскольку спорное разРешение было отозвано Администрацией города Пскова. О том, что действия Администрации города Пскова по отзыву разрешения на строительство признаны судом незаконными, прокуратуре стало известно только в ходе проверки обращения заместителя Губернатора Псковской области, поступившего в прокуратуру 18.03.2010.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, 02.11.2009 прокуратурой Псковской области в адрес прокурора города Пскова с целью проведения проверки была направлена информация о нарушении законодательства об объектах культурного наследия при строительстве здания кафе.

По результатам проверки прокуратура города Пскова направила в адрес областной прокуратуры информационное письмо от 02.12.2009 №1-2606в-2009 (л.д.56-59). В данном письме указано на установление проверкой нарушений законодательства, на отзыв Администрацией города Пскова оспариваемого распоряжения, а также на то, что прокуратурой города рассматривается вопрос о приятии мер реагирования по выявленным нарушениям.

Таким образом, факт осведомленности (начиная с 02.12.2009) прокуратуры города Пскова об оспариваемом разрешении, его реквизитах, сути и наличии признаков нарушения законодательства при его выдаче, указанных в заявлении по настоящему делу, подтверждается вышеназванными материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон №2202-1) Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 1 вышеназванного закона предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

С учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что прокуратуре Псковской области должно было стать известно об издании оспариваемого распоряжения тогда же, когда и прокуратуре города Пскова – не позднее 02.12.2009. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять именно с этой даты.

Вместе с тем, заявление по настоящему делу первоначально подано в суд 26.04.2010, то есть по истечении установленного законом срока, спустя почти два месяца.

При этом, суд не принимает, как несостоятельный, довод заявителя об уважительности пропуска прокуратурой срока на обжалование ввиду отзыва Администрацией города Пскова оспариваемого разрешения на строительство. Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона №2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Таким образом, зная по состоянию на 02.12.2009 о принятом Администрацией города Пскова решении об отзыве спорного разрешения на строительство, в рамках возложенных на прокуратуру вышеназванным законом обязанностей, заявитель должен был оценить законность действий Администрации и предпринять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства. Однако заявителем этого сделано не было, напротив, он считает, что признанные впоследствии судом (л.д.64-71) незаконными вышеназванные действия Администрации города Пскова являются уважительной причиной пропуска прокуратурой срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что приведенные заявителем в ходатайстве по настоящему делу о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока не являются уважительными. Незаконный отзыв Администрацией города Пскова спорного разрешения на строительство не мог препятствовать и не препятствовал обращению в суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным. При этом, суд учитывает, что прокурор обратился с заявлением по настоящему делу по истечении срока действия оспариваемого разрешения на строительство, не квалифицировав данное обстоятельство как препятствие для подачи заявления. Поскольку в ходатайстве, а также представителем заявителя в судебном заседании не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названных, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, и считает, что в восстановлении заместителю прокурора Псковской области срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу следует отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Обращение прокурора с настоящим заявлением, через год после выдачи оспариваемого разрешения на строительство и при наличии фактически построенного здания нарушает стабильность гражданского оборота, а также права застройщика – индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования первого заместителя прокурора Псковской области о признании недействительным разрешения на строительство от 20.03.2009 №60-8, следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требования первого заместителя прокурора Псковской области о признании недействительным разрешения на строительство от 20.03.2009 №60-8, отказать.

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.А. Лебедев