Судебная практика

Постановление кассации от 07.04.2010 №А43-39155/2009. По делу А43-39155/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-39155/2009

07 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.



при участии представителей

от заявителя: Терехиной А.К. (доверенность от 17.12.2008),

от ответчика: Сучковой Е.А. (доверенность от 02.12.2009 № 07-175)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-АВТО»

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по делу № А43-39155/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-АВТО»

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и



земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении

в собственность земельного участка, об обязании принять распоряжение

о передаче в собственность и о заключении договора купли-продажи

земельного участка, а также об обязании предоставить заявителю три экземпляра

договора купли-продажи данного земельного участка,

заинтересованное лицо – Министерство государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области,

третье лицо – администрация Нижнего Новгорода,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-АВТО» (далее – ООО «НИКА-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 23.07.2009 № 311/14994-06-14 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:07 00 70:0023, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 24 (литер Б), об обязании в двухнедельный срок после вступления в законную силу судебного акта принять распоряжение о передаче в собственность и о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 119 квадратных метров, а также об обязании в двухнедельный срок после принятия распоряжения предоставить заявителю три экземпляра договора купли-продажи данного земельного участка.

Заявленные требования основаны на подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в реализации исключительного права на приобретение данного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь частью 4 статьи 28, пунктами 1, 7 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границе красных линий, то есть относится к землям общего пользования, поэтому не может быть приватизирован в силу прямого указания закона.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Выкопировка из генерального плана развития города Нижнего Новгорода не соответствует требованиям пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств в арбитражном процессе, так как в ней отсутствует графическое изображение соседнего нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 24 (литер Г).

Суд неверно истолковал пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данного пункта устанавливают запрет на приватизацию земельных участков, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить Решение суда без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и Установилсуд, ООО «НИКА-АВТО» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое отдельностоящее здание площадью 153,2 квадратного метра (литер Б), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 24, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области № 22:4011:379/2008-2920.

Распоряжением от 15.12.2000 № 3801-р Администрация предоставила Обществу земельный участок площадью 119 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:07 00 70:0023, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 24, под здание склада.

Во исполнение данного распоряжения Администрация (арендодатель) и ООО «НИКА-АВТО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.12.2001 № 04977/07, в соответствии с которым арендатору передан в пользование указанный земельный участок, расположенный по упомянутому адресу, под здание склада.

Срок действия договора определен до 15.12.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2001.

В настоящее время договор не расторгнут.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 119 квадратных метров, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Письмом от 23.07.2009 № 311/14994-06-14 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка, поскольку он расположен в границах красных линий улицы Республиканской.

ООО «НИКА-АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства (проект детальной планировки жилого района Белинского-Ванеева, выкопировку из генерального плана развития города Нижнего Новгорода, акт обследования земельного участка от 02.05.2009 и чертеж Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода № 962-ЗУ) и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, расположен в границах красных линий улицы Республиканской, то есть относится к землям общего пользования, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности приватизации данного земельного участка в силу прямого указания закона.

Более того, как правильно Установилсуд, возведенное Обществом строение на спорном земельном участке обладает признаками самовольной постройки, что подтверждено техническим паспортом и выпиской из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области № 22:4011:379/2008-2920, следовательно, у Общества не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а у Министерства не было правовых оснований на предоставления его в собственность.

При таких обстоятельствах отказ Министерства от 23.07.2009 № 311/14994-06-14 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что в выкопировке из генерального плана развития города Нижнего Новгорода отсутствует графическое изображение соседнего нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 24 (литер Г), не принимается во внимание, так как отсутствие данного объекта на документе не свидетельствует о недостоверности данных о красных линиях. Кроме того, данный довод направлен на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-39155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев