Судебная практика

Постановление от 22 марта 2010 года № А60-24270/2009. По делу А60-24270/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1189/2010-ГК

г. Пермь

22 марта 2010 года Дело № А60-24270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой *.*. ,

судей Богдановой *.*. , Никольской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой *.*.

при участии:



от истца (Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) –

Журенкова *.*. (доверенность от 14.09,.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Компания «Темерсо») – Теущаков *.*. (доверенность от 14.08.2009 – л.д. 102 том 7),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД») – Запорощенко В.А, (доверенность от 04.12.2009 – л.д. 126 том 2),

от третьих лиц (Трифонов Юрий Алексееви Ф.И.О. Кудрявцев Михаил Геннадьеви Ф.И.О. ООО «Групп ВП») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ЗАО «Компания «Темерсо» и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу № А60-24270/2009, принятое судьей Ваниным *.*. ,

по иску Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к закрытому акционерному обществу «Компания «Темерсо», ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

третьи лица: Трифонов Юрий Алексееви Ф.И.О. Кудрявцев Михаил Геннадьеви Ф.И.О. ООО «Групп ВП»



о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

Установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Компания «Темерсо», ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании с ответчиков солидарно основного долга – 60 000 руб., процентов по основному долгу – 2 335 561 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за просроченные проценты – 51 455 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за возникновение просроченной задолженности по основному договору – 8 400 руб. (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 14 сентября 2009 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании недействительным договора поручительства № ДП2-72800/2009/00026 от 06.03.2009 между банком ВТБ и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (л.д. 138-140 том 3).

Определением суда от 16 сентября 2009 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-24753/2009, № А60-24757/2009, № А60-24270/2009, № А60-24286/2009, № А60-39097/2009, присвоен настоящему делу объединенный номер: № А60-24270/2009 (л.д. 141-147 том 3).

Определением суда от 22 декабря 2009 года выделены в отдельное производство исковое требование Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке №№ ДоЗИ1-728000/2008/00229, № ДоЗИ2-728000/2008/00229 от 24.02.2009 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и исковое требование общества с ограниченной ответственностью «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» по встречному иску о признании недействительными договоров об ипотеке № ДоЗИ1-728000/2008/00229 и № ДоЗИ2-728000/2008/00229 от 24.02.2009 между Банком ВТБ и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» с присвоением делу номера: №А60-63168/2009 (л.д. 56-60 том 13).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены:

исковые заявления Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге о взыскании с ЗАО «Компания «Темерсо» и его поручителя ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» задолженности по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008 в размере 102773376 руб. 81 коп., № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008 в размере 61775026 руб. 93 коп., № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 в размере 62395416 руб. 98 коп., № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 в размере 2278439 долларов США 60 центов;

исковое заявление ЗАО «Компания «Темерсо» с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными как взаимосвязанных сделок, составляющих крупную сделку;

встречное исковое заявление ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании недействительным договора поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06.03.2009 между Банком ВТБ и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»;

встречное исковое заявление ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании недействительными договоров поручительства № ДП2-728000/2008/00229 от 24.02.2009, между Банком ВТБ и ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Решением суда от 28 декабря 2009 года открытого акционерного общества Банк ВТБ удовлетворены; в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо» (ИНН 6660127893) о признании кредитных соглашений № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008, № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008, № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008, № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008, которые в совокупности составляют крупную сделку, отказано; в удовлетворении встречных исков общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН 6621009790; ОГРН 1026601328544) о признании недействительными договоров поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06.03.2009, № ДП2-728000/2008/00229 отказано (л.д. 69-83 том 13).

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО «Компания «Темерсо») с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, признать недействительными взаимосвязанные сделки – договоры, заключенные между ЗАО «Компания «Темерсо» и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06 марта 2008 года, кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15 июля 2008 года, кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31 июля 2008 года, кредитное соглашение № КЛВ-728000/2008/00229 от 26 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены статьи 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Совокупный размер средств, предусмотренный кредитными соглашениями, которые являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой, составил 392 231 856 руб. 67 коп., что составляет 52% актива баланса ЗАО «Компания «Темерсо». Крупная сделка не была одобрена общим собранием.

Вывод суда о том, что кредитные соглашения были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом был сделан лишь на основании анализа 3.2 кредитных соглашений, суд не полностью выяснил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением кредитных соглашений. Обычная хозяйственная деятельность для ЗАО «Компания «Темерсо» - оптовая торговля.

Выводы суда о том, что спорные кредитные соглашения в совокупности не составляют одну сделку, все кредитные соглашения не заключены в короткий промежуток времени, данными сделками не затронуты права общества и его акционеров, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД») с Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, признать недействительными договор поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06 марта 2009 года, заключенный между ООО «НМЗ» и ОАО «Банк ВТБ», договор поручительства № ДП2-728000/2008/00229 от 24 февраля 2009 года, заключенный между ООО «НМЗ» и ОАО «Банк ВТБ».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд оставил без внимания довод ООО «НМЗ» о том, что условия подписанных договоров поручительства существенно отличаются от условий, на которых предполагалось предоставление поручительства, и которые одобрены протоколами общих собраний, В частности, протоколом от 24 февраля 2009 года, которым одобрено заключение договора поручительства ООО «НМЗ» с ОАО «Банк ВТБ» на срок 365 календарных дней с даты вступления в силу Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008, увеличенным на 3 года. Договор поручительства № ДП2-728000/2008/00229 от 24 февраля 2009 года заключен на значительно худших условиях: сроком 547 календарных дней с даты заключения договора, протоколом от 06 марта 2009 года которым одобрено заключение договора поручительства ООО «НМЗ» с ОАО «Банк ВТБ» на срок 365 календарных дней с даты вступления в силу Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008, увеличенным на 3 года. В действительности договор поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06 марта 2009 года заключен на значительно худших условиях: сроком 730 календарных дней с даты заключения договора.

Суд считает установленным факт подписания договоров поручительства Лотовым *.*. , ссылаясь на письменные пояснения заместителя начальника отдела регионального бизне Ф.И.О. Данные письменные пояснения в судебном заседании не исследовались, непосредственно в качестве свидетеля Гусельников *.*. не допрашивался.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы подписи Лотова *.*. на договорах вышеназванных поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых изложил следующие возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Как видно из пункта 2.2. общества «Компания «Темерсо», обществом осуществляется 9 видов деятельности, в том числе, оптовая торговля, снабженческо-сбытовая деятельность, посреднические услуги, поставка и реализация продукции. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 к спорным кредитным договорам положения законодательства о крупных сделках не применяются.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что каждая сделка заключена в отдельности, независимо от остальных, сделки взаимосвязанными не являются.

При ободрении общим собранием ООО «НМЗ» заключения договоров поручительства обществом были рассмотрены и одобрены все существенные условия основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (банком) и первым ответчиком ЗАО «Компания «Темерсо» (заемщиком) заключены кредитные соглашения № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008 (л.д.24-39 том 7), № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008 (л.д. 59-74 том 7), № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 (л.д. 9-25 том 1), № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 (л.д. 107-124 том 11). Условия предоставления кредитов следующие:

по соглашению № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008 - кредит предоставлен на 365 дней минус один рабочий день под 14,25% годовых с обязательством уплаты процентов ежемесячно, 25-го числа каждого месяца (п.п. 5.1., 6.1.,6.3.);

по соглашению №КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008 - кредит предоставлен на 365 дней минус один рабочий день под 15,18% годовых с обязательством уплаты процентов ежемесячно, 25-го числа каждого месяца (п.п. 5.1., 6.1.,6.3.);

по соглашению №КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 процентная ставка до момента регистрации договоров ипотеки - 22,20% годовых, после регистрации договоров ипотеки 22% годовых, срок погашения 730 календарных дней по графику, указанному в дополнительном соглашении. Проценты должны уплачиваться ежемесячно в последний рабочий день месяца, за который произведено начисление процентов;

по соглашению №КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 - кредит предоставлен на 180 календарных дней с даты вступления в силу соглашения под 18% годовых с обязательством уплаты процентов до 25 числа каждого месяца (п.п. 6.1.,6.3., 7.1.).

Таким образом, по всем кредитным соглашениям, кроме соглашения №КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 (л.д. 27-32 том 1), срок возврата кредитов наступил.

Задолженность по соглашению № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 истец просит взыскать досрочно, по мотиву, что заемщик нарушил обязательство по возврату отдельных частей кредита, предусмотренных графиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге на основании ст.ст. 309, 330, 331, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008, № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 обеспечены поручительством ООО «НМЗ» согласно договорам поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06.03.2009 (л.д.147-154 том 1), № ДП2-728000/2008/00229 от 24.02.2009 (л.д.58-65 том 9), пунктами 2.3 которых установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с условиями кредитных соглашений истец правомерно начислил проценты за пользование кредитами, неустойку за просрочку уплаты процентов, неустойку за просрочку возврата части кредита (по соглашению № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008).

Поскольку заемщик и поручитель не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008 в размере 62395416 руб. 98 коп., № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 в размере 2278439 долларов США 60 центов (ст. 65 АПК), указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Задолженность по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008 в размере 102773376 руб. 81 коп., № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008 в размере 61775026 руб. 93 коп. подлежит взысканию непосредственно с ЗАО «Компания «Темерсо», поскольку банк не заявлял требования о взыскании указанной задолженности с иных лиц - поручителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что кредитные соглашения № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008, № КЛЗ-728000/2008/00166 от 15.07.2008, № КЛЗ-728000/2008/00205 от 31.07.2008, № КЛЗ-728000/2008/00029 от 06.03.2008, №КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008, не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, которые в совокупности составляют крупную сделку, подлежащую заключению в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Компания «Темерсо» судом апелляционной инстанции отклоняются, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитных соглашений, которые закреплены в п. 3.2. каждого кредитного соглашения, цель выдачи кредитов - пополнение оборотных средств, то есть все сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности заемщика.

Исходя из смысла этого понятия, цель такой хозяйственной операции -получение денежных средств для расчетов с поставщиками, закупки товаров, сырья для осуществления уставной деятельности и т.д. и, в конечном итоге, осуществление производственного процесса на предприятии. При этом доказательства того, что денежные средства были получены на иные цели, заемщик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Все кредитные соглашения общей хозяйственной целью не объединены. Только лишь в одном из соглашений - № КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 указано, что кредит предоставляется на оплату контракта №78.2008/07 от 20.08.2007 на поставку бурильной трубы. Настоящее опровергает довод истца о том, что все четыре кредитные соглашения в совокупности составляют одну сделку, обладающую признаками крупной сделки.

Все соглашения в короткий промежуток времени не заключены. Так, первое соглашение №КЛЗ-728000/2008/00029 заключено 06.03.2008, последнее соглашение №КЛВ-728000/2008/00229 заключено 26.08.2008, то есть спустя пять месяцев после заключения первого соглашения.

Названные соглашения могли бы быть признаны крупной сделкой только в том случае, если бы на момент подписания первого соглашения № КЛЗ- 728000/2008/00029 от 06.03.2008 в нем были предусмотрены такие существенные условия крупной сделки, объединяющей все четыре кредитные соглашения, как общий размер кредита, порядок его погашения, проценты за пользование кредитом и т.д.

Стороны не достигли соглашения об общем размере кредита, который соответствует сумме выданных денежных средств по всем четырем кредитным соглашениям, какая-либо взаимосвязь между кредитными соглашениями отсутствует, все они заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности заемщика. В том числе, отсутствует общий порядок погашения кредитов, процентные ставки за пользование средствами не являются идентичными.

Заключение соглашения - №КЛВ-728000/2008/00229 от 26.08.2008 направлено на оплату контракта № 78.2008/07 от 20.08.2007, Все иные кредитные соглашения с этим контрактом никак не связаны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» судом апелляционной инстанции также не могут признаны как основание для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о признании недействительными договоров поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06.03.2009 между Банком ВТБ и ООО «НМЗ», № ДП2-728000/2008/00229 от 24.02.2009 между Банком ВТБ и ООО «НМЗ» правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена Решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

ЗАО «Компания «Темерсо» имеет 76% доли участия в уставном капитале ООО «НМЗ» и, таким образом, имеет право давать обязательные для общества указания.

Собраниями участников ООО «НМЗ» от 24.02.2009, от 06.03.2009 совершение оспариваемых договоров поручительства одобрено. Все участники по вопросам повестки общего собрания проголосовали единогласно.

ООО «НМЗ» полагая, что данные собрания не проводились, каких-либо доказательств этому не представил (ст. 65 АПК РФ), в суд с самостоятельными исками о признании указанных собраний недействительными не обращался, доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками, в том числе, в связи с причинением обществу убытков, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, Решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ЗАО «Компания «Темерсо» не могло участвовать в указанных собраниях по одобрению сделок с заинтересованностью. Требования закона направлены на исключение при голосовании по одобрению такого рода сделок лиц, которые могут формулировать условия сделок в свою пользу и без учета интересов других участников общества, действуя в ущерб, как участникам, так и обществу.

Между тем, это не влечет автоматическую недействительность указанных собраний, поскольку решения об одобрении сделок были приняты единогласно, а ООО «НМЗ» данные собрания не оспаривает.

Помимо этого, сам факт единогласного голосования по вопросам повестки об одобрении указанных сделок исключает заинтересованность самого общества в предъявлении встречных исков (ст. 4 АПК РФ), поскольку как заинтересованный, так и не заинтересованный участник выразили единое мнение по одобрению договоров поручительства и приняли на себя риски, связанные с совершением договоров поручительства.

Если бы ЗАО «Компания «Темерсо» и не участвовало в голосовании, Решение об одобрении сделок было бы принято.

Председателем общих собраний ООО «НМЗ» об одобрении договоров поручительства как сделок с заинтересованностью являлся акционер ЗАО «Компания «Темерсо» Трифонов *.*. , который подписывал все кредитные соглашения от имени заемщика.

То есть на момент проведения общих собраний ООО «НМЗ» о всех условиях кредитных соглашений было известно.

Таким образом, предъявление настоящих встречных исков суд расценивает как недопустимое законом злоупотребление ООО «НМЗ» своими правами, направленное на причинение банку ущерба (ст. 10 ГК РФ).

Ходатайство ООО «НМЗ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «НМЗ» Лотова *.*. на договорах поручительства № ДП2-728000/2009/00026 от 06.03.2009, № ДП2-28000/2008/00229 от 24.02.2009 между Банком ВТБ и ООО «Невьянский машиностроительный завод» судом первой инстанции отклонено обоснованно с учетом того, что в суде в качестве свидетеля был допрошен Лотов Николай Федорович, который исполнял обязанности генерального директора ООО «НМЗ» на момент подписания договоров поручительства.

Лотов Николай Федорович сам факт подписания договоров не отрицает, однако при этом пояснил, что не помнит конкретные обстоятельства подписания указанных договоров поручительства в связи с большим документооборотом на предприятии. Свидетель также пояснил, что работники банка приезжали на предприятие для подписания договоров, сам Лотов *.*. в банк для подписания договоров поручительства не приезжал.

Помимо этого, сам текст договора был подписан в присутствии работников банка, о чем свидетельствует отметка на договоре поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд считает установленным факт подписания договоров поручительства Лотовым *.*. , ссылаясь на письменные пояснения заместителя начальника отдела регионального бизне Ф.И.О. данные письменные пояснения в судебном заседании не исследовались, непосредственно в качестве свидетеля Гусельников *.*. не допрашивался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то, что Гусельников *.*. не принимал участие в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном нормами части 2 статьи 56, частей 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело и не могло привести к приятию судом неправильного решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу № А60-24270/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Крымджанова

Судьи

*.*. Богданова

*.*. Никольская