Судебная практика

Постановление от 2010-01-25 №А41-17242/2008. По делу А41-17242/2008. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ДП Постановление

№ КА-А41/15389-09

г. Москва

25 января 2010 г.

Дело № А41-17242/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Моссельпром»: Матвиенко Е.Ю. (дов. №126/09 от 11.12.09)

рассмотрев 25 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Моссельпром»

на Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 г.

принятое Рымаренко А.Г.,

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г.



принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по делу № А41-17242/08

по иску (заявлению) ЗАО «Моссельпром» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным письма и обязании возместить НДС

Установил:

19 февраля 2007г. закрытое акционерное общество «Моссельпром» (ЗАО «Моссельпром») представило уточненную налоговую декларацию за январь 2004 г., в которой в строке 040 указан к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 17 868 745 руб.

19 марта 2007г. ЗАО «Моссельпром» представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2004г., в которой в сроке 040 указан к уменьшению НДС в размере 4 583 496 руб.

28 мая 2008г. Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области (ИФНС России по г. Домодедово) в адрес заявителя направлено письмо № 10-28/9244, из которого следует, что представленные уточненные декларации не приняты к исполнению в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, вследствие чего заявитель не может воспользоваться правом на возмещение заявленных сумм из бюджета за январь и февраль 2004г.

Считая, что право на возмещение НДС предусмотрено законодательством о налогах и сборах, ЗАО «Моссельпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № по г. Домодедово об обязании возместить НДС по уточненным декларациям за январь 2004г. в сумме 17 254 540 руб. и за февраль 2004 г. в сумме 4 583 496 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ЗАО «Моссельпром» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Моссельпром» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Домодедово в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Моссельпром», кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Право общества на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость основано на положениях ст. ст. 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения определены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уточненные налоговые декларации за январь и февраль 2004г. поданы заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, следовательно, возмещение НДС в порядке и на условиях, указанных в ст. 176 НК РФ, не может быть произведено.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, по представленным уточненным налоговым декларациям заявлен к уменьшению налог на добавленную стоимость за январь 2004г. в сумме 17 868 745 руб. и за февраль 2004г. в сумме 4 583 496 руб.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а указанные декларации представлены 19 февраля 2007г. и 19 марта 2007г. соответственно, суды сделали обоснованный вывод о нарушении срока их представления, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не дали оценку его доводу со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 21 июня 2001г. № 173-О.

Между тем, приведенному доводу заявителя была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что в данном случае имеет место не излишняя уплата налога в бюджет и не излишнее взыскание налога в соответствии со ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженной в декларациях. Данные отношения регулируются ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001г. № 173-О изложена правовая позиция по применению ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Право же на обращение в суд, в том числе с имущественным требованием об обязании возместить НДС, возникает при неисполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещении налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае административный порядок реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004г. заявителем соблюден не был, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008г. № 63-О-П, также не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009г. по делу № А41-17242/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Моссельпром» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Шуршалова

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина