Судебная практика

Решение от 11 января 2011 года № А57-11883/2010. По делу А57-11883/2010. Саратовская область.

Решение

город Саратов Дело № А57-11883/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А57-11883/2010

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-С», г. Саратов,

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,



о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2442913,08 руб., неустойки в размере 273344,28 руб.

при участии в заседании:

от истца- Парамонова Т.В., представитель по доверенности №01-02-41/08 от 26.05.2010от 12.09.2010г.,

ответчик - не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

третье лицо – Парамонова Т.Н., представитель по доверенности №02-07/05-14699 от 17.09.2010 года

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-С», г. Саратов, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2442913,08 руб., неустойки в размере 273344,28 руб.

В судебном заседании поддержал исковые требования, представил уточнения исковых требований. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца своих исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Уведомление №87130, вручено 20.12.2010 года), в судебное заседание не явился.

Третье лицо отзыв на иск не представило.



В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало, что в соответствии с частью 2 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением мэра города Саратова от 14 марта 2003 года № 177-59 ООО «Ригель - С» предоставлено право аренды земельного участка площадью 2,7280 га., расположенного по адресу: г.Саратов, ст. Трофимовский -II, в Ленинском районе, занимаемого производственной базой сроком на 25 лет.

Во исполнение данного постановления, между администрацией г.Саратова именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО фирмой «Ригель-С», именуемой в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003, с кадастровым номером 64:48:04 03 23:0013.

Договор аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 1018 от 01.08.2003 года Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). Арендатор уведомляется письменно или через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право одностороннего изменения условия договора о размере арендной платы, предусмотрено не только договором, но и нормами действующего законодательства.

Пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем предоставлено договором аренды.

Согласно положениям договора, основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003.

На основании решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-101 «Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова на 2007 год» арендная плата за земельные участки рассчитывалась по базовым ставкам арендной платы, установленным согласно территориальным оценочным зонам города Саратова, с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования арендуемых земельных участков.

В силу п.3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Земельный участок, площадью 27280 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ст. Трофимовский-П, относится к 8 территориально - экономической оценочной зоне г.Саратова. Согласно 8 территориально-экономической зоне -базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. составляет 23,38 рублей, коэффициент к базовой ставке - 1.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 2007 год составляет 637 806, 40 рублей.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для иных целей - 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков».

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Кадастровый номер земельного участка 64:48:04 03 23:0013, площадь -27280 кв. м., удельный показатель кадастровой стоимости 1654,24 руб./кв.м., ставка арендной платы - 2 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 2008 год составляет 902 553, 34 рублей и за 2009 год составляет 902 553,34 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2007-2008г. в размере 2442913,08 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором аренды земельного участка.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 2442913,08 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003 года ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные пунктом 2.4 данного Договора.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, считает его правильным и правомерным.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2.9 Договора аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется Решением органов государственной власти. При предъявлении исковых требований истец просит взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, которая составляет 8,0%.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2007 года по 01.01.2010 года в размере 273 344,28 руб.

Суд, проверив размер неустойки в сумме 273 344,28 рублей, считает его верным, однако согласно представленного истцом расчета сумма неустойки рассчитана им на 01.01.2010 года, то есть за период с 15.02.2007 года по 31.12.2009 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 273 344,28 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 273 344,28 руб. за период с 15.02.2007 года по 31.12.2009 года соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не располагает данными, позволяющими установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ООО «Ригель-С» задолженности по договору аренды № 1018 от 01.08.2003 года в сумме 2 442 913,08 рублей, неустойки в размере 273 344,28 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ, Администрация муниципального образования «Город Саратов» не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ригель-С», г.Саратов в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003 года в размере 2 442 913,08 рублей, неустойку по договору аренды земельного участка № 1018 от 01.08.2003 года за период с 15 февраля 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 273 344,28 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ригель-С», г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 215,93 рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения должника.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская